ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-365
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 августа 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Крупнова И.В., Назаровой А.М.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Швецова Юрия Петровича об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 685-р, о запрете деятельности аэропорта в г. Геленджике по частной жалобе Швецова Ю.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2013 г., которым в части требования об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 685-р в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в другой части заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Швецов Ю.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2013 г. в части требования об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 685-р в принятии 2 заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в другой части заявление о запрете деятельности аэропорта в г. Геленджике возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с определением судьи об отказе в принятии заявления, Швецов Ю.П. в частной жалобе просит о его отмене и принятии заявления к рассмотрению.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Швецов Ю.П. просит признать недействующим распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 685-р, которым в ведение Министерства природы Российской Федерации передан дендрологический парк «Южные культуры» и признано утратившим силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 г.
№ 591-р об отнесении г. Геленджика к особо охраняемым природным объектам побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение. В заявлении также просит запретить деятельность аэропорта в г. Геленджике.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 685-р является актом реализации полномочий Правительства Российской Федерации в сфере государственного управления в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения и носит организационно-распорядительный характер, следовательно, не затрагивает каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя, так как не регулирует отношения с его участием.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление в части требования о запрете деятельности аэропорта в г. Геленджике, судья пришел к правильному выводу о том, что такие требования не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ и, следовательно, не относятся к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Какой-либо другой федеральный закон, относящий 3 рассмотрение указанных требований к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, отсутствует.
Таким образом, оснований для принятия заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 названного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного судьей Верховного Суда Российской Федерации заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
Ссылка заявителя в частной жалобе на нарушение судьей норм Конституции Российской Федерации ошибочна и не может служить поводом к отмене определения судьи.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Швецова Юрия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий 0%Л%44%%, Члены коллегии \-Л .
Г.В. Манохина В. Крупное '4^ А.М. Назарова I