ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-373
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 августа 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Фоменко Виктора Васильевича о признании частично недействующим п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Фоменко ВВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи от 28 мая 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Фоменко ВВ., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Фоменко ВВ. просит признать п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ недействующим, считая, что данная норма нарушает положения Конституции Российской Федерации, касающиеся состязательности и равноправия сторон, что лишает его права на судебную защиту.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании только ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания Российской Федерации.
Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов суды общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, не наделены, на что правильно указано в обжалованном определении.
В силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ вопросы, касающиеся проверки соответствия Конституции Российской Федерации федеральных законов, решаются Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства.
При таких данных в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе Фоменко ВВ. на его обращение в Конституционный Суд Российской Федерации не опровергает вывод судьи первой инстанции и не может послужить поводом к отмене определения.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Фоменко Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии •.
^-^ • ^о<Лё4<*УА^у^ |с"~\ Манохина ^ ^ ^ И . В . Крупное А.М. Назарова