ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-376
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 августа 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Сапожникова Александра Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г., которым заявление возвращено в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на 6 судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ, в части требования о возмещении вреда на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Сапожников А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением. Полагает, что при рассмотрении его заявления от 12 февраля 2007 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу № 2-2208 нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Просит присудить ему компенсацию за нарушение данного 2 права, а также возместить причиненный ему федеральным агентством «Росимущество» вред в порядке ст. 1069 ГК РФ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Сапожников А.М., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и представленных материалов, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 8 декабря 2005 г. Сапожникову А.М.
отказано в удовлетворении иска к территориальному управлению по Нижегородской области федерального агентства «Росимущество» и государственному предприятию «Нижегородский экологический центр» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2006 г. указанное решение оставлено без изменения.
12 февраля 2007 г. Сапожников А.М. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.
14 июня 2007 г. определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Сапожникову А.М. отказано в удовлетворении названного заявления, 17 июля 2007 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда данное определение оставлено без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 6 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитывается период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Последним судебным актом, принятым по гражданскому делу исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, а если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд - определение апелляционной (кассационной) инстанции, принятое на основании ст. 328 ГПК РФ (ст. 361 ГПК РФ в редакции от 14 июня 2011 г.), определение или постановление суда кассационной (надзорной) инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (ст. 390 ГПК РФ в ред. от 4 декабря 2007 г.).
Возвращая заявление Сапожникова А.М. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно 3 исходил из того, что срок судопроизводства при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда, о нарушении которого заявляет Сапожников А.М., не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ).
Вывод судьи о том, что у заявителя нет права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанным обстоятельствам, обоснован.
Поскольку решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 8 декабря 2005 г. вступило в законную силу до введения в действие Закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, обоснованным является и вывод судьи о том, что данное право у заявителя не возникло и в рамках гражданского дела № 22208/05.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
С учетом изложенного заявление Сапожникова А.М. в этой части обоснованно возвращено судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446ГПК РФ.
В ст. 27 ГПК РФ приведен перечень гражданских дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Вывод судьи о том, что требование заявителя о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает, обоснован.
Отсутствует и другой специальный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
При таком положении судья правомерно возвратил заявление в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель вправе обратиться с указанным требованием, если считает свои права нарушенными.
Ссылка в частной жалобе Сапожникова А.М. на лишение его права на судебную защиту несостоятельна, как основанная на неправильном толковании закона.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сапожникова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^' - \ / ^ г / ^ ^ Г Г . В . Манохина У ( \ ^/2 у ^ ' И.В. Крупное ^^ А.М. Назарова