ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ13-375
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 августа 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Павлова Никиты Никитовича по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2013 г., которым в принятии заявления отказано (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Павлов Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает действия администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону по снятию его с квартирного учета, а также Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденную приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 200.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Павлов Н.Н. выражает несогласие с определением судьи, просит рассмотреть его требования по существу и удовлетворить их.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных к нему документов, имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2004 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям препятствует принятию заявления к производству суда.
Проверка законности вынесенных районными судами в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку для такой проверки иного порядка, кроме установленного гл. 41 ГПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.
Судья первой инстанции правильно указал в обжалованном определении, что заявление Павлова Н.Н. в части оспаривания нормативного правового акта не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу ст. 251, 253 ГПК РФ, в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» признан утратившим силу.
Поскольку в настоящее время оспариваемый Павловым Н.Н.
нормативный правовой акт утратил силу, судья пришел к правильному выводу, что заявление в данной части не может быть рассмотрено и разрешено по правилам гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании пп. 1,2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Павлова Никиты Никитовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии \~Л , \ ^ у=т=\> -<Г.В. Манохина ^ ^ - Л Ь И.В. Крупное А.М. Назарова % ^