ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 16-АПУ13-14 Апелляционное определение г. Москва 22 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Давыдова А.С. на приговор Волгоградского областного суда от 29 апреля 2013 г., по которому Давыдов Александр Сергеевич, родившийся 27 октября 1984 г. в г.
Новоаннинском Волгоградской области, несудимый, осуждён:
по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ на 13 лет лишения свободы с установлением следующих ограничений свободы на 1 год: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде 2 ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно Давыдову А.С.
назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих конкретных ограничений: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественнополитических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с осуждённого Давыдова А.С:
в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в счёт возмещения материального ущерба 11 562 руб.;
в пользу Беликовой В.А. в счёт компенсации морального вреда 300 000 руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Давыдова А.С. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Лунина 3 Д.М. в защиту интересов осуждённого Давыдова А.С, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Давыдов А.С. признан виновным в изнасиловании малолетней Беликовой В.А., 15 января 2008 г. рождения, с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, а также в совершении в отношении её действий сексуального характера с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Это преступление Давыдов А. С. совершил в июне 2012 г. в Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Давыдов виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Давыдов А.С. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он ссылается на то, что суд исследовал обстоятельства дела поверхностно и односторонне и не дал оценки всем доказательствам в их совокупности, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Считает, что преступления в отношении малолетней потерпевшей Беликовой В. совершило другое лицо, находившееся на месте совершения преступлений.
Обращает внимание на то, что показания на предварительном следствии, в которых признал свою виновность в совершении преступлений в отношении малолетней Беликовой, он дал сотрудникам правоохранительных органов в результате применения к нему незаконного воздействия с их стороны, и изначально взял на себя вину в совершении этих преступлений лишь потому, что опасался за жизнь и здоровье своей матери.
Полагает, что суд в приговоре оставил без внимания наличие противоречий в показаниях лиц, на которых сослался в подтверждение его виновности; что нарушен уголовно-процессуальный закон при отобрании биологических образцов и одежды, в связи с чем просит провести повторную, дополнительную экспертизу с его новыми биологическими материалами.
4 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Давыдова, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Давыдова в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Давыдова в совершении изнасилования и действий сексуального характера с применением насилия в отношении Беликовой В., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, подтверждается явкой Давыдова с повинной и его показаниями, данными им на предварительном следствии, в которых он изложил как, когда и при каких обстоятельствах изнасиловал малолетнюю Беликову В.
Эти показания осуждённого Давыдова оглашались судом в соответствии с требованиями закона и проверялись судом с помощью других доказательств.
Доводы в жалобе осуждённого Давыдова о том, что в этих показаниях он вынужденно оговорил себя в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны работников следственных органов, Судебная коллегия находит неубедительными, поскольку его показания, данные на предварительном следствии и исследованные судом, получены в полном соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и даны в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.
Эти показания осуждённого Давыдова обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они не только получены в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, но и по своему содержанию подтверждаются другими материалами дела, которые полно приведены в приговоре.
Так, согласно акту судебно-медицинской экспертизы у малолетней потерпевшей Беликовой В. обнаружены повреждения в виде разрыва промежности с повреждением наружного сфинктера прямой кишки, задней стенки влагалища и девственной плевы, которые возникли от грубого введения в анальное отверстие потерпевшей и просвет прямой кишки тупого твёрдого предмета, каким мог быть напряжённый половой член.
Эксперты в категорической форме высказались о том, что подобный предмет вводился и во влагалище малолетней потерпевшей, где обнаружены разрывы слизистой оболочки влагалища и девственной плевы.
Все повреждения образовались за 4-7 часов до обследования.
Эти выводы экспертов-медиков обоснованно признаны судом правильными, научно обоснованными и учтены судом при оценке совокупности доказательств.
Согласно актам генетических (биологических) экспертиз в содержимом влагалища малолетней Беликовой В. выявлены смешанные следы крови и спермы, которые принадлежат потерпевшей и осуждённому Давыдову.
И другой генетический материал, изъятый с места происшествия и при исследовании одежды осуждённого Давыдова, вопреки доводам, в апелляционной жалобе осуждённого, исключает причастность другого человека к совершению преступлений в отношении малолетней.
Соответствующие выводы экспертов получили всестороннюю оценку в приговоре, компетентность экспертов обоснованно не вызвала сомнений у суда.
Вопреки доводам в жалобе осуждённого, образцы для последующего экспертного исследования получены судом в полном соответствии с требованиями закона, о чём суд подробно изложил в приговоре.
Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Давыдова в совершении тех преступлений, за которые он осуждён.
Доводы в апелляционной жалобе осуждённого Судебная коллегия находит неубедительными.
об обратном По мнению Судебной коллегии, обстоятельства дела судом исследованы на основе доказательств, представленных сторонами.
Алиби, на которое Давыдов ссылался в судебном заседании и на которое имеется ссылка в его апелляционной жалобе, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Давыдова в приговоре дана правильная юридическая оценка.
6 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний Давыдову разъяснено, как того требует закон.
Право Давыдова на защиту соблюдено.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого Давыдова, показания свидетелей и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получили всестороннюю оценку в приговоре.
Суд в достаточной мере мотивировал свои выводы о том, в связи с чем он принял одни доказательства и отверг другие.
В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.
Доводы в жалобе Давыдова о противоречивости доказательственной базы по делу не соответствуют материалам дела.
По мнению Судебной коллегии, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Давыдова, как и указанные выше, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.
Согласно положениям ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Осуждённый в апелляционной жалобе предлагает свой подход к оценке доказательств, с которым Судебная коллегия согласиться не может.
Наказание Давыдову назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы в приговоре.
Оснований для смягчения наказания Давыдову Судебная коллегия не усматривает.
7 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 29 апреля 2013 г. в отношении Давыдова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи