ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ / - а в г у с т а 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Сергиевича Константина Ивановича и Крупина Александра Степановича на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2013 года по делу по иску Сергиевича Константина Ивановича, Крупина Александра Степановича, Кирсановой Елены Никитовны, Янченко Елены Ивановны, Жабиной Раисы Яковлевны, Жабина Сергея Ивановича, Заонегина Андрея Никитовича, Вашеста Федора Петровича, Новосадова Александра Васильевича, Новосадова Виктора Александровича, Ширяевой Марии Васильевны, Ширяева Александра Павловича, Ширяевой Марии Евдокимовны, Бадер Антонины Сергеевны, Кириченко Ольги Николаевны, Шабуниной Надежды Романовны, Сергиевич Любови Дмитриевны, Науменко Сергея Николаевича, Науменко Галины Николаевны, Шамраевой Зинаиды Федоровны, Шамраева Николая Васильевича, Цыгановой Ольги Николаевны, Цыганова Валерия Яковлевича, Свистунова Василия Петровича, Кононенко Сергея Алексеевича, Кононенко Людмилы Владимировны, Бугаковой Татьяны Ивановны, Пискарева Владимира Анатольевича, Танцуры Марины Георгиевны, Окутина Анатолия Константиновича, Дорохина Владимира Михайловича, Жабина Михаила Алексеевича, Линевой Нины Ивановны, Линева Николая Николаевича, Приймак Натальи Алексеевны, Серкина Сергея Филипповича, Елфимовой Галины Ивановны, Котлячкова Сергея Александровича, Высоцкой Ирины Петровны, Белкина Владимира Николаевича, Белкиной Марии Леонтьевны, Белкина Николая Яковлевича, Приймака Леонида Николаевича, Ковалевой Марии Ивановны, Астаниной Валентины Михайловны, Сауриной Веры Васильевны, Серкиной Натальи Николаевны, Сергиевич Любови Ивановны, Сергиевича Ивана Николаевича, Коротаевой Зинаиды Федоровны, Сергиевича Николая Ивановича, Колесниковой Любови Тихоновны, Серкиной Клавдии Васильевны, Колесникова Андрея Ивановича, Роговской Валентины Викторовны, Колесниковой Валентины Александровны, Стригуновой Пелагеи 2 Ивановны, Батищевой Клавдии Ивановны к Шаповалову Виктору Петровичу, Очкаласову Виталию Николаевичу, Тбилисскому отделу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о снятии возражений относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счёт земельной доли земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, постановке на кадастровый учёт земельных участков, выделяемых из земельных участков сельскохозяйственного назначения,
установил:
Истцы обратились с иском к Шаповалову В.П., Очкаласову В.Н. и Тбилисскому отделу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с требованиями о снятии возражений ответчиков Шаповалова В.П.
и Очкаласова В.Н.
относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счёт земельной доли земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, о понуждении филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет земельные участки, выделенные в счет долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.
Истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:29:0601000:187 (общей площадью 4 411 658 кв.м., месторасположение:
Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Геймановская); 23:29:0601000:189 (общей площадью 11 795 355 кв.м., месторасположение: Краснодарский край, Тбилисский район, Геймановский сельский округ); 23:29:0601000:191 (общей площадью 8 989 529 кв.м., месторасположение:
Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Геймановская) и в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли.
Для подготовки проектов межевания участков они обратились к кадастровому инженеру.
В результате межевания исходных земельных участков были образованы 58 земельных участков по количеству выделяющихся участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения:
восемь земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:29:0601000:187 (месторасположение: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Геймановская);
3 двадцать пять земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:29:0601000:189 (месторасположение: Краснодарский край, Тбилисский район, Геймановский сельский округ), в том числе земельный участок 23:29:0601000:189:ЗУ7 общей площадью 27 178 кв.м в счёт земельной доли, принадлежащей истцу Крупину А.И.;
двадцать пять земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:29:0601000:191 (месторасположение: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Геймановская), в том числе земельный участок 23:29:0601000:191 :ЗУ6 общей площадью 27 004 кв.м в счёт земельной доли, принадлежащей истцу Сергиевичу К.И.
Однако на опубликованное извещение «О месте ознакомления с проектами межевания» (газета «Прикубанские огни» от 11 октября 2011 года №122(10771), а также «Извещение о необходимости согласования проекта межевания» (газета «Прикубанские огни» от 22 ноября 2011 года №140(10789) кадастровому инженеру и в орган кадастрового учёта представителем собственника земельной доли Очкаласова В.Н.
Очкаласовой Т.А. и собственником земельной доли Шаповаловым В.П.
направлены возражения относительно выделения указанных земельных участков, что повлекло отказ в постановке выделяемых земельных участков на кадастровый учёт.
Представитель ответчика Очкаласова В.Н. - Очкаласова Т.А. и ответчик Шаповалов В.П. возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Тбилисского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю полагалась при вынесении решения на усмотрение суда, указав, что возражения ответчиков Очкаласова В.Н. и Шаповалова В.П.
препятствуют постановке выделяемых истцами земельных участков на кадастровый учёт, но не содержат объективного обоснования таких возражений.
Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года с учётом определения того же суда от 17 июля 2012 года об исправлении описки исковые требования Сергиевича К.И., Крупина АС. и других 56 истцов удовлетворены в полном объёме. Сняты возражения ответчика Очкаласова В.Н., направленные его представителем Очкаласовой Т.А. на «Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания», и ответчика Шаповалова В. П. на «Извещение о необходимости согласования проекта межевания» из состава земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:29:0601000:187, 23:29:0601000:189, 23:29:0601000:191 по причине их необоснованности; на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность поставить на кадастровый учёт выделенные в счёт долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения на основании 4 материалов проектов межевания и межевых планов, с ответчиков Шаповалова В.П. и Очкаласова В.Н. в пользу каждого из истцов взыскано возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2013 года решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2012 года отменены, принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Сергиевича К.И., Крупина АС. и остальных истцов к Шаповалову В.П., Очкаласову В.Н., Тбилисскому отделу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о снятии возражений и постановке на кадастровый учёт земельных участков, выделяемых из земельных участков сельскохозяйственного назначения, отказано.
В кассационных жалобах Сергиевич К.И. и Крупин А. С. ставят вопрос о передаче их кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с целью отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2012 года ввиду существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции при вынесении указанного постановления.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационных жалоб заявителей по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2013 года, такие основания для передачи кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установлены.
5 Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных указанной статьёй, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 13 приведённого закона земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.
В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ), если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект 6 межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 вышеназванного Федерального закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцы по гражданскому делу являются участниками общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:29:0601000:187, 23:29:0601000:0189, 23:29:0601000:0191. Право собственности каждого из истцов подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
С целью выдела земельного участка в счёт своих земельных долей каждый из истцов воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счёт своих долей из исходных земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего истцы обратились к одному кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.
Кадастровым инженером были изготовлены соответствующие требованиям закона проекты межевания, определены размеры выделяемых в счёт долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.
Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 приведённой статьи).
С учётом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного закона проект межевания земельного участка или земельных 7 участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.
На основании пунктов 9 - 1 2 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 1 1 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размеры их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки утверждены решениями каждого собственника земельной доли - истцами по настоящему делу.
8 С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведёнными статьями 13 и 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером Прядкиным А.Н. всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении истцов выделить земельные участки в счёт своих земельных долей; в газете «Прикубанские огни» им были опубликованы как извещение «О месте и порядке ознакомления с проектами межевания», так и «Извещение о необходимости согласования проекта межевания».
Представитель собственника земельной доли Очкаласова В.Н. Очкаласова Т.А. направила возражение на опубликованное 11 октября 2011 года в газете «Прикубанские огни» за №122(10771) объявление «О месте и порядке ознакомления с проектами межевания», а собственник земельной доли Шаповалов В.П. направил возражение на опубликованное 22 ноября 2011 года в газете «Прикубанские огни» за №140(10789) «Извещение о необходимости согласования проекта межевания» кадастровому инженеру и в орган кадастрового учёта, что повлекло отказ в осуществлении кадастрового учёта выделяемых земельных участков.
Возражение представителя собственника земельной доли Очкаласова В.Н. - Очкаласовой Т.А. на «Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания», опубликованное 11 октября 2011 года, судом первой инстанции признано не имеющим юридических последствий, поскольку такое извещение в соответствии с пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации только в случае, если проект межевания подлежит утверждению общим собранием участников долевой собственности, является дополнительной, но не обязательной гарантией соблюдения прав участников долевой собственности.
Возражение собственника земельной доли Шаповалова В.П. на «Извещение о необходимости согласования проекта межевания», опубликованное 22 ноября 2011 года, отклонено судом первой инстанции, как не отвечающее требованиям пунктов 12, 13 и 15 Закона №101-ФЗ, поскольку не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счёт земельных долей земельных участков.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав ответчиков Очкаласова В.Н. и Шаповалова В.П. как участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счёт принадлежащих им долей, сделал вывод о том, что истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ими соблюдена;
расценил как 9 необоснованные возражения ответчиков относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счёт земельных долей истцов земельных участков.
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, оставив в силе решение районного суда.
Отменяя в кассационном порядке судебные постановления, принятые по настоящему делу, президиум Краснодарского краевого суда сослался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о несогласии истцов с передачей земельных участков, находящихся в долевой собственности, в аренду ЗАО «Агрофирма «Дружба» и о несогласии с условиями договора аренды этих земельных участков.
В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истёк.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы выражали несогласие с передачей в аренду принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, о чём свидетельствуют доводы истцов о голосовании против пролонгации договоров на общем собрании, направление ими писем о намерении выделить земельные участки в натуре в счёт земельных долей на имя главы администрации Геймановского сельского поселения и арендатора - ЗАО «Агрофирма «Дружба» до проведения собрания; обращение к ЗАО «Агрофирма «Дружба» за расторжением договоров аренды, инициирование проведения собрания 2 июля 2011 года по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей.
10 Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, касающиеся позиции истцов как собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения относительно продления арендных отношений с ЗАО «Агрофирма Дружба» применительно к положениям приведённой статьи 14 Федерального закона являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по этому вопросу со ссылками на доказательства, представленные истцами в подтверждение данных обстоятельств, приведено в решении суда.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о подтверждении истцами выражения несогласия с передачей в аренду принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения.
Изложенное свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции, переоценив доказательства, отверг обстоятельства, установленные судом первой инстанции относительно выражения истцами несогласия с передачей в аренду принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения.
Между тем в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.
При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Постановление президиума краевого суда об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных решений судов первой и апелляционной инстанции не направлено на восстановление и защиту нарушенных прав ответчиков, а также на защиту охраняемых законом публичных интересов, поскольку по смыслу приведённых выше пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» объём прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счёт принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтверждённых возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, однако возражения 11 ответчиков Очкаласова В.Н.
и Шаповалова В.П. против выделения земельных участков истцов, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельных участков истцов, состоявшиеся решения не повлекли нарушения их прав как участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб Сергиевича К.И. и Крупина А. С. заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы подлежат передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381,384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационные жалобы Сергиевича Константина Ивановича и Крупина Александра Степановича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации^ У ' * С В . Асташов