ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-Д13-27с ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва 2.-^ августа 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив уголовное дело, истребованное по надзорной жалобе защитника - адвоката Кислинского Д.В. на приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 11 января 2013 г.,
установил:
в соответствии с названным приговором бывший командир войсковой части 54607 полковник запаса Слободян Андрей Анатольевич, родившийся 10 декабря 1967 г.
в г. Уссурийске Приморского края, женатый, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 293 РФ на 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права за нимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на 2 года.
Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей Синявской Н.А., по становив взыскать в ее пользу в счет возмещения морального вреда с Едино го расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации 2000000 рублей.
Одновременно суд отказал в удовлетворении гражданского иска ко мандира войсковой части 54607 о взыскании со Слободяна А.А. причиненно го имущественного ущерба в сумме 12 000 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 11 января 2013 г. приговор гарни зонного военного суда изменен.
2 Из приговора исключено указание о том, что Слободян А.А. не принял мер к установке в штабе или рядом с ним металлического предмета, ударами по которому можно было оповестить всех людей, находящихся в здании и рядом с ним, о пожарной тревоге.
Назначенное Слободяну А.А. наказание снижено до 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномо чий, на 1 год, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 24 апреля 2013 г. в удовлетворении кассационной жалобы защитника - адвока та Кислинского Д.В. отказано.
Слободян А.А. признан виновным в халатности, то есть в ненадлежа щем исполнении должностным лицом возложенных на него обязанностей вследствие недобросовестного отношения к военной службе, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц, при обстоятельствах, изложен ных в приговоре.
В надзорной жалобе защитник - адвокат Кислинский Д.В. просит пе редать уголовное дело в отношении Слободяна А.А. вместе с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции для решения вопроса о прекращении в отношении осужденного уголовного преследования в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, Кис линский Д.В. утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в при говоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции защитник приводит доводы, аналогичные тем, которые были изложены им ранее в кассационных жалобах, поданных в Московский окружной военный суд.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жа лобы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в су дебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Так, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие до казыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совер шения преступления, приговором установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, а кассаци онное определение - положениям ст. 388 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судебное разбира тельство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с на рушением прав подсудимого, не выявлено.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Слободяна А.А. в халатности, повлекшей по неосторожности смерть шести военнослужащих.
Этот вывод суда, несмотря на непризнание осужденным своей вины, полностью подтверждается последовательными и согласующимися между 3 собой показаниями свидетелей Власова П.Г., Скрипицына И.Д., Балакина М.К., Федонюка Е.А., Дудника А.А., Усова О.Г., Аникеева В.Е., Морозова П.В., Майструка С.Л., Кондратьева Г.А., Кондратьева А.В., Саликова А.В., а также данными осмотра места происшествия, заключениями судебномедицинских экспертов, актами проверки организации и состояния противо пожарной защиты войсковой части 54607, другими доказательствами, кото рые были тщательно исследованы в судебном заседании и получили надле жащую оценку в приговоре.
Перечисленные доказательства являются допустимыми по форме и от носимыми по содержанию. Их достоверность сомнений не вызывает.
Утверждение в жалобе, что перечисленные выше свидетели, вопреки выводам суда, указывают на невиновность Слободяна А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, является ошибочным и противоречит материалам дела.
Судом достоверно установлено, что гибель военнослужащих в резуль тате пожара произошла вследствие ненадлежащего управления Слободяном А.А. системой противопожарной защиты воинской части, в том числе непри нятия им необходимых мер по обеспечению противопожарной безопасности здания штаба воинской части, организации обучения подчиненных военно служащих мерам пожарной безопасности и действиям при пожаре. При этом не имеет значение то обстоятельство, что Слободан А.А. вышел на службу из отпуска за день до пожара, поскольку в должности командира войсковой час ти 54607 он проходит военную службу с 21 мая 2007 г.
Довод в жалобе о том, что кроме Слободяна А.А. привлечению к уго ловной ответственности по данному делу подлежали начальник тыла воин ской части Майструк С.Л., отвечающий за противопожарную безопасность в воинской части, и дежурный по службе защиты государственной тайны пра порщик Колчин А.А., оставивший место несения службы, является несостоя тельным, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство прово дится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему об винению, поэтому в соответствии со ст. 88 УПК РФ этот довод обоснованно признан судом кассационной инстанции не относимым к данному уголовно му делу. При этом суд правильно указал на отсутствие у суда полномочий по установлению причин непривлечения к уголовной ответственности иных лиц, возможно причастных к совершению преступления.
Вывод суда о том, что возложение на иных должностных лиц воинской части обязанностей по противопожарной безопасности не исключает уголов ной ответственности Слободяна А.А. за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в этой сфере, основан на действующем законодательстве.
Вопреки утверждению в жалобе, переквалификация судом первой ин станции содеянного Слободяном А.А. с ч. 3 ст. 219 УК РФ на ч. 3 ст. 293 УК РФ является правильной и не ухудшает его правового положения.
Действия осужденного квалифицированы верно.
Что касается назначенного Слободяну А.А. наказания, то с учетом из менений, внесенных судом кассационной инстанции, его нельзя признать яв- 4 но несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оно определено с учетом всех имеющихся у осужденного смягчающих наказание обстоя тельств.
Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений, по скольку они вынесены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют материалам уголовного дела.
Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы защитника - адвоката Кислинского Д.В о пересмотре приговора Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным де лам Московского окружного военного суда от 11 января 2013 г. в отноше нии осужденного Слободяна Андрея Анатольевича отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К.С. Жудро