ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№82-АПУ13-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Бирюкова Н.И., Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Лох Е.Н., адвоката Сачковского А.И., осуждённого Харлова ВВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Харлова В В . и адвокатов Велижанцева П.А. и Суворова Н.В. в его защиту на приговор Курганского областного суда от 29 мая 2013 г., по которому Харлов Владимир Вениаминович, родившийся 22 апреля 1957 г.
в г. Шадринске Курганской области, несудимый, осуждён к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по п. «в» ч.
3 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ) (преступление совершено в период от 19 сентября до 3 октября 2005 г. в отношении Харловой И.В.) на 6 лет; по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ) (преступление совершено в период с 3 по 17 октября 2005 г. в отношении Харловой И.В.) на 6 лет; по п.
«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г.
№377-Ф3) (в отношении Смирновой Полины) на 7 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3) (в отношении Смирновой Юлии) на 7 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
2 В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Харлову В.В. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений, Харлов В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ) (совершённых в декабре 2007 года и весной 2008 года в отношении Смирновой Полины), и на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за неустановлением события преступления, Харлов В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 132 (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ) (в отношении Харловой И.В.), с признанием за ним в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ст.
134 УПК РФ права на частичную реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Срок отбывания Харловым В.В. наказания исчислен с 29 мая 2013 г.
с зачётом предварительного заключения с 29 апреля 2012 г. по 28 мая 2013 г.
Постановлено взыскать с Харлова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки 12 435 руб. 80 коп.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённого Харлова В.В. и адвоката Сачковского А.И. в обоснование доводов, приведённых в апелляционных жалобах, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харлов В.В. осуждён за действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния в отношении не достигших четырнадцатилетнего возраста потерпевших Харловой И.В.
(2 преступления), Смирновой Ю.Е. и Смирновой П.Е., то есть за четыре преступления.
Преступления совершены в отношении Харловой И.В., родившейся 9 июня 1999 г., в один из дней с 19 сентября по 3 октября и с 3 октября по 17 октября 2005 г., а в отношении Смирновой П.Е., родившейся 14 июля 2000 г., в один из дней февраля 2012 г., Смирновой Ю.Е., родившейся 17 ноября 2001 г. - 28 апреля 2012 г. в д. 17а/2 по ул. Чапаева г. Шадринска Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осуждённый Харлов просит приговор отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор. Утверждает, что преступлений не совершал.
Ссылается на то, что бывшая жена оговорила его в совершении преступлений, которых он не совершал. Об этом свидетельствуют её действия после развода, когда она с сыном вывезла всё имущество и 3 документы, похитила банковскую карту и сняла принадлежащие ему деньги в сумме 104 000 руб. При свидетелях она заявила ему, что будет жить в его доме, а он сгниёт в тюрьме. Также она подготовила потерпевших к тому, как общаться с ним и давать показания о совершении им в отношении их преступлений для того, чтобы завладеть его имуществом после осуждения.
На самом деле он Харлову Ирину, Смирновых Полину и Юлию обнимал и сажал на колени по-родственному, без плохих намерений. Обращает внимание на то, что не были допрошены свидетели Васюков, Муругова и Спицына, которые могли подтвердить совершение преступлений в отношении Харловой И.В. другими лицами. Микроволокна одежды потерпевших на его одежде могли образоваться в результате стирки их вещей в стиральной машине;
адвокат Велижанцев также просит приговор в отношении Харлова отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор. Ссылается на то, что суд дал неверную оценку доказательствам и необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевших Харловой Ирины, Смирновой Полины и Смирновой Юлии. Так, Харлова Ирина сначала показала, что действия сексуального характера в отношении её совершал Васюков, но потом изменила показания и заявила, что это был Харлов. Показания потерпевших Смирновых Полины и Юлии также должны быть поставлены под сомнение, поскольку никто из них не боялся Харлова, никому ничего не рассказывал, однако после 28 апреля 2012 г. оказалось, что он совершает в отношении их преступления с 2003 г. Харлов не мог совершить эти преступления, поскольку не употребляет спиртных напитков, не курит, увлекается шахматами, не допускает конфликтов с близкими;
адвокат Суворов просит приговор в отношении Харлова отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом адвокат, приведя в апелляционной жалобе анализ доказательств, указывает на противоречивость показаний потерпевших и свидетеля Харловой Н.В., которые не согласуются с показаниями осуждённого и свидетеля Харловой Ф.М. Обращает внимание на то, что к показаниям потерпевшей Харловой Ирины следует отнестись критически, поскольку, по заключению экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу, выявленные психические расстройства невротического уровня, нарушение отсроченной памяти, истощаемость нервно-психических процессов лишают Харлову Ирину возможности отсроченно правильно воспроизводить события и давать о них показания. Что касается содеянного Харловым в отношении Смирновых Полины и Юлии, то адвокат считает предположением вывод суда о том, что он имитировал совершение в отношении их полового акта, поскольку в отношении Полины эти действия производились стоя, а она ростом намного меньше Харлова, а Юлия не говорила, что Харлов производил какие-либо движения нижней частью своего тела. Полагает, что 4 Харлова Н.В. и её родные Смирновы оговорили Харлова из корыстных побуждений, так как, когда работал, он полностью обеспечивал семью, а Харлова Н.В. не работала. Когда Харлов стал получать пенсию и предложил жене трудоустроиться, отношения резко изменились и последовало заявление о противоправных действиях в отношении Харловой Ирины, Смирновых Полины и Юлии. После ареста Харлова были похищены его деньги и вывезено всё ценное имущество из дома. Уголовное дело по заявлению Харлова о похищении его денег и имущества приостановлено.
При таких обстоятельствах адвокат считает, что виновность Харлова в совершении преступлений, за которые он осуждён, не подтверждается собранными по делу доказательствами.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Киселёв А.А. и законный представитель потерпевших Смирновых П.Е. и Ю.Е. - Смирнов Е.С. просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осуждённого в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Осуждённый Харлов В.В. в судебном заседании вину в совершении преступных действий сексуального характера в отношении малолетних не признал.
Потерпевшие Харлова И.В., Смирнова П.Е. и Смирнова Ю.Е.
изобличили Харлова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Показания потерпевших были получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами и подтверждены результатами психологопсихиатрических экспертиз, из которых следует, что они хотя и не могли понимать значение совершаемых с ними действий и оказывать сопротивление, но были способны правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания, правильно оценены судом как допустимые доказательства по делу, а сведения, содержащиеся в протоколах их допросов, как достоверные.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
5 Судом тщательно проверены все доводы, приведённые осуждённым и его адвокатами, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.
Преступные действия Харлова в отношении малолетних Харловой И.В., Смирновой П.Е. и Смирновой Ю.Е. совершены с прямым умыслом, с целью удовлетворения половой потребности и правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 132 (два преступления) и п. «б» ч. 4 ст.
132 УК РФ (два преступления).
Оснований для оправдания Харлова В.В. по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (два преступления) не имеется.
Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах осуждённого и его адвокатов, квалификация действий Харлова В.В.
по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (два преступления) является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Статья 132 УК РФ направлена на защиту ребёнка от всех форм сексуального совращения, на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших определённого возраста.
Законодателем чётко определено, что лицо, не достигшее двенадцатилетнего возраста, только в силу этого обстоятельства находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.
Судом установлено, что Харлову В.В. в период совершения им преступных действий было известно, что потерпевшие не достигли 12-летнего возраста; это объективно подтверждается внешними данными потерпевших и заключениями комиссий экспертов - психиатров и психологов, согласно которым Харлова И.В. шести лет, Смирнова П.Е., Смирнова Ю.Е. одиннадцати лет не понимали значения совершённых с ними действий и не могли оказывать сопротивление.
Оснований сомневаться в убедительности заключения комиссий экспертов - психиатров и психологов - в отношении указанных потерпевших у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием применённых методик, проведённых исследований и их результатов, с исследованием характеризующих данных о личности 6 потерпевших. Оснований для производства повторных экспертиз не имелось.
С учётом указанных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что потерпевшие Харлова И.В., Смирновы П.Е. и Ю.Е. находились в беспомощном состоянии.
Мнение осуждённого и адвоката о том, что основным критерием данного состава преступления является применение насилия в физической или психической форме, основано на неверном толковании закона. По смыслу закона, в случае совершения действий сексуального характера в отношении беспомощного лица применение физического или психического насилия не является обязательным.
Доводы стороны защиты, приведённые в апелляционных жалобах, о противоречивости показаний потерпевших и их представителей, критическом отношении к показаниям Харловой И.В. в связи с выявленными у неё психолого-психиатрическими особенностями, недоказанности вины Харлова В.В. в совершении преступлений в отношении малолетних Харловой ИВ., Смирновых П.Е. и Ю.Е.
являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая Харлова И.В. показала, что, когда мама ушла доить корову, Харлов В.В. снял с себя трусы, сел на стул и предложил взять в рот его половой член. Она отказалась. Услышав, что мама заходит в дом, Харлов В.В. оделся, а она вышла из комнаты. Было это осенью, так как листья на деревьях были жёлтыми. Следующий случай произошёл, когда мама лежала в больнице. Тогда Харлов снял с неё шорты и плавки, раздвинул ноги и лёг на неё всем телом сверху и нижней частью тела делал движения вверх-вниз.
Потом он повалил её на пол и там делал с ней такие же движения. Спустя 2-3 дня мама вернулась из больницы, и она рассказала ей об этом случае. Мама рассказала о случившемся матери Харлова В.В. - Харловой Ф.М.
Кроме того, 28 апреля 2012 г. Смирнова Ю.Е. рассказала ей, что Харлов В.В., воспользовавшись тем, что она встала на коленки, подошёл к ней сзади и стал поднимать за ноги. Она опиралась руками, а Харлов В.В.
пытался завалить её на кровать. Потом они упали на пол, однако Юле удалось подняться и она ушла от Харлова В.В.
Потерпевшая Смирнова П.Е. показала, что в конце февраля 2012 г.
Харлов В.В. схватил её и стоя прижимал к себе, обнимал её, двигал коленями, удерживая за живот. Об этом она рассказывала сестре Юле. Сестра тоже говорила ей о том, что Харлов В.В. сажает её на колени.
Потерпевшая Смирнова Ю.Е. показала, что 28 апреля 2012 г. Харлов В.В. подошёл к ней сзади, стал обнимать, класть на кровать и трогал её за грудь. Она упиралась руками, а он пытался убрать её руки. Она перебежала к креслу, но дедушка не отпускал её. Затем он перетащил её к кровати, и они упали на пол. После этого Харлов В.В. стал поправлять палас. О 7 случившемся она рассказала Харловой И.В. Ранее её сестра Полина также ей рассказывала, что Харлов В.В. сажал её на колени, прижимал и делал движения.
Законный представитель Харловой И.В. - Харлова Н.В. показала, что Харлова И.В. - их с Харловым В.В. приёмная дочь, а Смирновы Полина и Юлия внучки - дочери её сына Смирнова Е. от первого брака. 28 апреля 2012 г. Харлова И.В. рассказала ей, что Харлов В.В. приставал к Смирновой Юле, а именно вставал сзади, трогал её руками за грудь, имитировал половой акт. На следующий день Смирнова Юля рассказала ей, что Харлов В.В. трогал её за грудь, наваливался на неё, пытался положить на кровать, производил движения, раздвигал её ноги. Со слов Харловой И.В. ей известно, что в 2005 году, когда она была на излечении в больнице, Харлов В.В.
снимал с дочери шорты, трусы, ложился на неё и двигался на ней. Затем он продолжил эти действия в отношении её на полу. Об этом Харлова И.В.
рассказала в присутствии матери Харлова В.В. - Харловой Ф.М. Когда последняя заявила о том, что Харлова И.В. лжёт, дочь рассказала о том, что Харлов ВВ., сняв одежду и сев на стул, предлагал ей взять половой член в рот. Харлова И.В. действительно говорила, что сделал это Васюков Николай, но потом вспомнила, что это был Харлов В.В. После этого она старалась не оставлять Харлову И.В. с Харловым В.В. наедине.
Законные представители Смирновой П.Е. и Смирновой Ю.Е. Смирнова М.Н. и Смирнов Е.С. показали, что Полина и Юля - их дочери. 29 апреля 2012 г. Смирнова Юля рассказала им о том, что Харлов В.В. трогал её за грудь, наваливался на неё, пытался положить на кровать, производил движения, раздвигал её ноги. Кроме того, Смирнова М.Н. показала, что, когда Юля это рассказывала, вышла вторая дочь - Полина и сообщила им о том, что Харлов подходил к ней сзади, прижимал её, тёрся нижней частью тела, двигал ногами.
Свидетель Строк показала, что Харлова И.В. рассказывала ей о том, что Харлов В.В. приставал к ней, к Полине и Юле Смирновым. Она посоветовала рассказать всё родителям, но та боялась, потому что Харлов В.В. мог сдать её в детский дом.
О том, что Харлов В.В. совершал действия сексуального характера в отношении Смирновой Юлии, показали свидетели Неустроева, Харлов О С , пояснив, что это известно им со слов Смирнова Е.С, в отношении Харловой И.В. - свидетель Титова - со слов Харловой Н.В.
По заключению эксперта, исследовавшего вещественные доказательства, на брюках и свитере Смирновой Юли обнаружены синие полиэфирные волокна, которые имеют общую родовую принадлежность с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав спортивных брюк Харлова В.В. На спортивных брюках и футболке Харлова В.В.
обнаружены чёрные хлопковые волокна, которые имеют общую родовую принадлежность с аналогичными волокнами свитера Смирновой Юли.
8 По выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Харлова И.В. могла в период, максимально приближенный к происшедшим событиям, правильно воспринимать внешнюю и фактическую сторону имеющих для дела обстоятельств. Признаков повышенной внушаемости, склонности к фантазированию и псевдологии не выявлено.
Харлова И.В. в силу своего возраста не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении её действий. Однако выявленные психические расстройства невротического уровня, нарушение отсроченной памяти, истощаемость нервно-психических процессов лишают её возможности отсроченно правильно воспроизводить события и давать о них показания.
Согласно выводам, содержащимся в актах комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, Смирновы Полина и Юля психическим расстройством не страдали и не страдают. Признаков повышенной внушаемости, склонности к фантазированию и псевдологии у них не выявлено. Они могли правильно воспринимать внешнюю и фактическую сторону имеющих значение для дела обстоятельств и давать о них показания, однако в силу своего возраста не могли понимать характер и значение совершаемых в отношении их действий.
Оснований не доверять показаниям малолетних Харловой И.В. и Смирновых П.Е. и Ю.Е. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Потерпевшая Харлова И.В. сообщила матери о действиях Харлова В.В. в отношении её, в каждом случае через несколько дней после совершения преступления. В связи с этим, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах стороны защиты, выявленные у Харловой И.В. психолого-психиатрические особенности личности, связанные с нарушением отсроченной памяти, не влияют на её показания о событиях, имевших место в 2005 году, так как она сразу же рассказала матери Харловой Н.В. о действиях Харлова В.В. в отношении её.
При таких обстоятельствах существенных противоречий, касающихся значимых по делу обстоятельств и влияющих на законность и обоснованность приговора, по делу не имеется.
Доводы стороны защиты об оговоре Харлова В.В. в совершении преступлений с корыстной целью, подготовке Харловой Н.В. потерпевших для того, чтобы инициировать, а затем обвинить Харлова В.В. в совершении преступлений, которых он не совершал, несостоятельны, поскольку опровергаются указанными доказательствами. Данных об оговоре Харлова В.В со стороны потерпевших, их законных представителей и свидетелей, подготовке потерпевших для того, чтобы, обвинив его в совершении преступлений, завладеть его имуществом, не установлено.
Требования ст. 252 УПК РФ соблюдены.
Юридическая квалификация действий Харлова является правильной.
9 Наказание Харлову В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 64 УК РФ и потому является справедливым.
Решение о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона и мотивированно.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется ввиду его законности, обоснованности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 389 , 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Курганского областного суда от 29 мая 2013 г. в отношении Харлова Владимира Вениаминовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Харлова В.В. и адвокатов Велижанцева П.А. и Суворова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи