ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 2^.08.2013 35-Д13-10 № На№ Адвокату Иванцовой Г.В.

НО Тверская областная коллегия адвокатов ул. Советская, д. 25, г. Тверь, 170100 от Сообщаю, что Ваша жалоба в интересах Чупшева Александра Викторовича на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 26 апреля 2012 года, по которому Чупшев А.В.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч.

3 и 4 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца с возложением определенных ограничений, и на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 июля 2012 года, рассмотрена.

В надзорной жалобе Вы выражаете несогласие с состоявшимися в отношении Чупшева судебными решениями, ставите вопрос об изменении приговора и кассационного определения, переквалификации действий Чупшева по эпизоду с Поляковым с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления, а по эпизоду с Бобровым - с п . «б» ч. 2.ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Считаете, что суд переоценил доказательства и обстоятельства, уже установленные при вынесении приговора Тверским гарнизонным судом 23 сентября 2011 года в отношении Боброва и Гзирова, имеющего преюдициальное значение, которым установлено, что действия всех участников преступления были пресечены, преступление не доведено до конца, при этом Чупшев действовал на стороне приобретателя наркотиков Боброва, имея умысел лишь на посредничество в приобретении наркотических средств. Также указываете, что судом не установлен умысел Чупшева на сбыт наркотических средств Полякову.

2 Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не нахожу.

В постановлении даны ответы на аналогичные доводы Вашей предыдущей надзорной жалобы в интересах осужденного Чупшева и указаны основания, по которым отказано в её удовлетворении.

Данное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы, изложенные в постановлении судьи, как о законности и обоснованности приговора в части доказанности виновности Чупшева в содеянном, так и о правильности квалификации его действий, соответствуют фактическим и правовым основаниям, установленным по делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в порядке надзора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 406 УПК РФ, не имеется.

Приложение: на 41 листе.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А4С^а—^-^ " ' А.А. Толкаченко 13/0160213/001