ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-АПУ13-35 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 22 а в г у с т а 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С.
судей Зыкина В.Я. и Зеленина СР., при секретаре Малаховой Е.И., с участием прокурора Кечиной И.А., осужден ного Пискунова Е.С., адвоката Карпухина С В . рассмотрела в судебном заседа нии уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кокрятского А.Ю. на приговор Кемеровского областного суда от 24 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Пискунова Е.С, адвоката Карпухина СВ., про курора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А., судеб ная коллегия
установила:
по приговору Кемеровского областного суда от 24 мая 2013 года Пискунов Евгений Сергеевич, родившийся 1 февраля 1993 г. в р.п. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной ко лонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия Пискуновым Е.С. основ ного наказания в виде лишения свободы ему установлены следующие ограни чения: не выезжать за пределы территории Тисульского района Кемеровской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специали зированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него 2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осущест вляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Пискунов Е.С, согласно приговору, совершил действия сексуального ха рактера в отношении Соляковой А.С. (09.05.2006 года рождения), т.е. лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Как установлено судом первой инстанции, преступление Пискуновым Е.С. совершено 7 августа 2012 года в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кеме ровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту Пискунова Е.С, адвокат Кокрятский А.Ю. просит приговор изменить и смягчить наказание осужденно му. По мнению защитника, назначенное Пискунову Е.С. наказание является чрезмерно суровым; судом не учтены требования ч.З ст.60 и ч.1 ст.61 УК РФ, а также то обстоятельство, что тяжких последствий для потерпевшей от действий Пискунова не наступило. При этом в обоснование своих доводов адвокат ссы лается на заключение амбулаторной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей Соляко вой А.С. Кроме того, как указывает защитник, судом не учтены действия Пис кунова, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда: он попросил прощения у представителя потерпевшей Соляковой и предлагал вы плату компенсации морального вреда.
Осужденный Пискунов Е.С. и его защитник адвокат Карпухин СВ. в за седании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить жалобу.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечина И.А.
возражала против доводов жалобы и просила приговор, как законный, обосно ванный и справедливый, оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вывод суда о виновности Пискунова Е.С. в совершении инкриминиро ванного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании до казательствах и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Действия Пискунова Е.С. судом юридически квалифицированы правиль но.
Согласно ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового ха рактера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновно го.
Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей стать ей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Ко декса.
3 При назначении наказания учитываются характер и степень обществен ной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).
Данные требования уголовного закона Кемеровским областным судом по делу Пискунова Е.С. не нарушены.
Как следует из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер, степень общественной опасности совершенного Пискуновым пре ступления, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его ис правление.
Заглаживания Пискуновым Е.С. причиненного вреда потерпевшей, вопре ки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной Пискунова, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой воз раст, наличие у него малолетних детей, состояние здоровья и другие обстоятель ства, указанные в приговоре.
С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоя тельств, отягчающих наказание, суд применил к Пискунову Е.С. положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного зако ном за данное преступление.
Оснований для дальнейшего снижения наказания Пискунову, о чем по ставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы адвоката о несоот ветствии приговора требованиям ст.307 УПК РФ ввиду отсутствия описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, време ни и способа его совершения, не могут быть признаны обоснованными.
Как установлено и указано судом в приговоре, 7 августа 2012 года в п.г.т.
Тисуль Тисульского района Кемеровской области, период с 21 часа 10 минут до 23 часов 50 минут Пискунов Е.В., находясь в состоянии опьянения, желая удов летворения своей половой потребности, с целью совершения действий сексуаль ного характера в отношении Соляковой А.С, 2006 года рождения, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, осознавая, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии, так как в силу малолетнего возраста не понимает характер и значение совершаемых с нею действий, используя такое со стояние потерпевшей, привел Солякову А.С. с ул. Геологической в хозяйствен ную постройку, расположенную во дворе по ул. Усова, 3-2, где по его требова нию потерпевшая сняла одежду, и совершил в отношении Соляковой А.С. дей ствия сексуального характера.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора видно, какие именно действия совершил Пискунов в процессе совершения преступле ний, посягающих на половую неприкосновенность потерпевшей. Кроме того, совершенные Пискуновым действия сексуального характера раскрыты и судом и при изложении содержания доказательств, приведенных в приговоре.
4 Сам осужденный Пискунов в ходе судебного разбирательства дела признал себя виновным в совершении действий сексуального характера, совершенных в отношении малолетней потерпевшей, и подтвердил правильность своих пока заний, данных на предварительном следствии, в которых он рассказывал, какие именно действия он совершил в отношении малолетней Соляковой.
Об этих же действиях рассказывала и малолетняя потерпевшая Солякова.
Следовательно, судом не допущено нарушений требований уголовнопроцессуального закона при вынесении приговора в отношении Пискунова Е.С.
При этом судом учтены разъяснения, данные в п.22 постановления Пле нума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 29.04.1996 г. (с после дующими изменениями) «О судебном приговоре» о том, что суду при состав лении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходи мостью формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступлений, посягающих на половую неприкосновенность граждан или нрав ственность несовершеннолетних.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 389 УПК РФ, судеб ная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 24 мая 2013 года в отношении Пискунова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жа лобу его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи |