ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №87-КГ 13-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ( - ^ а в г у с т а 2013г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области по материалам истребованного дела по иску военного прокурора Костромского гарнизона в интересах Малявского Анатолия Францевича к Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области и Областному государственному казенному учреждению «Центр социальных выплат» о признании незаконным отказа в предоставлении меры социальной поддержки по обеспечению жильем, предоставлении социальной выплаты на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета,
установил:
военный прокурор Костромского гарнизона, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением в интересах Малявского Анатолия Францевича к Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области (далее - Департамент) о признании незаконными действий ответчика по исключению истца из списка граждан, которым предоставляется социальная выплата на улучшение жилищных условий в рамках Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», признании за Малявским А.Ф. права на обеспечение жильем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008г. № 714, обязании Департамента предоставить социальную выплату в размере 999 000 руб.
2 В обоснование требований прокурор указал на то, что Малявский А.Ф.
является участником боевых действий в Венгрии в 1956 году, занимал должность «фельдшер медицинского пункта» 407 гвардейского артиллерийского полка 2 гвардейской механизированной колонны, дислоцированной в г. Сексард (Венгрия) в период с 25 мая 1956г. по 22 января 1957г.
Согласно приложению к приказу Департамента от 28 мая 20 Юг № 242 Малявский А.Ф. был включен в список граждан, которым предоставляется социальная выплата. Однако позднее, согласно приложению к приказу Департамента от 2 июня 2010г. № 255, Малявский А.Ф. исключен из указанного списка, поскольку он не подлежит обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета по Указу Президента Российской Федерации от 7 мая 2008г. №714.
Ссылаясь на ст. ст. 40, 72 Конституции Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2008г. № 714, ст. ст. 2, 14, 15 Федерального закона «О ветеранах», прокурор полагал, что приказ Департамента № 255 от 2 июня 2010г. в части исключения Малявского А.Ф. из списка является незаконным, поскольку Малявский А.Ф., будучи лицом, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, на которого в соответствии с законом распространяется статус ветерана (участника) Великой Отечественной войны и соответствующие меры социальной поддержки, подлежит обеспечению жильем и имеет право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилья.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика Областное государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат», и просил обязать Департамент принять решение о предоставлении Малявскому А.Ф. социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» и Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008г. № 714, обязать Областное государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат» произвести выплату Малявскому А.Ф. пособия на приобретение жилого помещения в размере 999 000 руб. за счет средств федерального бюджета.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2012г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 января 2013г. решение суда первой инстанции отменено;
по делу принято новое решение, которым иск прокурора удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского 3 областного суда от 14 января 2013г. и оставлении в силе решения Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2012г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 января 2013 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Малявский А.Ф., 1929 года рождения, является участником боевых действий в Венгрии в 1956 году.
Решением жилищной комиссии администрации г. Костромы от 13 октября 2008г. Малявский А.Ф. поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилой площади.
С 11 января 2009г. истец проживает и зарегистрирован по адресу: г.
Кострома, ул. Малышковская, д. 55, кв. 12 по заключенному с ГУ «Заволжский дом-интернат престарелых и инвалидов» договору безвозмездного пользования жилым помещением, относящимся к специализированному жилищному фонду.
Согласно Перечню государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, содержащемуся в Приложении к Федеральному закону от 12 января 1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах», на лиц, принимавших участие в войнах и боевых действиях в государствах (на территориях) и в обороне городов, указанных в разделах 1 и 2 (в том числе в боевых действиях в Венгрии в 1956 году), распространяется действие статей 2 («Ветераны Великой Отечественной войны») и 4 («Инвалиды Великой Отечественной войны») Федерального закона «О ветеранах».
Следовательно, законодатель приравнял к лицам, участвовавшим в Великой Отечественной войне, также и участников других боевых действий, указанных в разделах 1 и 2 Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, предоставив им единый статус ветеранов Великой Отечественной войны и одинаковый объем мер предоставляемой социальной поддержки.
4 В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что приравнивание ветеранов боевых действий по предоставляемым мерам социальной поддержки к инвалидам и участникам Великой Отечественной войны не дает правовых оснований для обеспечения их жилым помещением за счет средств федерального бюджета во внеочередном порядке в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», поскольку на данную категорию лиц его действие не распространяется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судебной коллегией материального закона, заслуживают внимания, вместе с тем, отмена состоявшегося по делу определения судебной коллегии в кассационном порядке приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против России», среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Между тем в кассационной жалобе Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области ссылок на обстоятельства подобного характера, которые бы оправдывали необходимость пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебного постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, не содержится, не приводится также мотивов, позволяющих отступить от принципа правовой определенности.
Кроме того, следует отметить, что согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
5 Европейский суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях отмечал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом (постановление от 13 октября 2005г. по делу «Васильев против Российской Федерации, постановление от 14 июня 2007г. по делу «Звездин против Российской Федерации», постановление от 20 ноября 2008г. по делу «Агасарян против Российской Федерации», постановление от 15 января 2009г. по делу «Бурдов против Российской Федерации» и др.).
Как видно из состоявшихся судебных постановлений, их отмена или изменение повлечет нарушение принципа правовой определенности, вмешательство в право истца на пользование присужденным имуществом, которое гарантируется статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, а Российская Федерация, как участник Конвенции, обеспечивает реализацию названного права в пределах юрисдикции Российской Федерации, в том числе через систему правосудия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оиределил:
отказать Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов