ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№22-Д13-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « 2 / » августа 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Промышленного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2012 года г.Владикавказа Плиев Аслан Созырович, 2 июня 1989 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Плиева А.С. солидарно с Абаевым А.Э. в пользу Гулиева И.Ш. 2589410 руб. (в счет возмещения морального вреда - 2 млн.руб., в счет возмещения материального ущерба 589410 руб.) По делу также осужден Абаев А.Э.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 апреля 2012 года приговор в отношении Плиева А.С. оставлен без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тедеева М.В. о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного Плиева А.С. судебных решений.
Плиев А.С. признан виновным в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Гулиева К.И., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено 27 ноября 2010 года в г.Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе и дополнении к ней адвокат Тедеев М.В., оспаривая правильность квалификации действий Плиева А.С, указывает, что Плиев А.С.
причинил потерпевшему только побои, в третьей драке не участвовал и его действиями здоровью Гулиева К.И. не мог быть причинен тяжкий вред, повлекший смерть потерпевшего, в связи с чем действия осужденного следовало квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ. Считает, что доказательств, подтверждающих вину Плиева А.С. в содеянном, по делу не добыто, приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, противоречивых показаниях свидетеля Мусукаева А.С. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Бязровой З.Б., Лоховой М.М., Гелиевой К.Н., по делу допущены многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств противоправность поведения самого потерпевшего, положительные данные о личности осужденного. Указывает, что срок наказания Плиеву А.С. исчислен неверно. Также указывает, что гражданский иск судом разрешен с нарушением требований закона, а сумма, взысканная в счет возмещения морального вреда, является завышенной, кроме того, законом не предусмотрено солидарное взыскание компенсации морального вреда.
В обращении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. в поддержку надзорной жалобы адвоката Тедеева М.В.
указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу достоверно не установлено, кем именно из участников драк с потерпевшим Гулиевым К.И. был причинен тяжкий вред здоровью последнего, судом не дана оценка показаниям свидетеля Мусукаева А.С. о причинении потерпевшему телесных повреждений и другими участниками драки, помимо осужденного Плиева А.С; суд необоснованно не принял показания свидетелей защиты.
3 Изучив надзорную жалобу адвоката Тедеева М.В. в интересах осужденного Плиева А.С. и дополнение к ней, обращение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу закона при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины осужденного, а также учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшим Гулиевым И.Ш. в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 10 млн.руб. и материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 589410 руб. (т.7 л.д. 180-200).
При постановлении приговора гражданский иск потерпевшего Гулиева И.Ш. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, был удовлетворен в полном объеме, а в части возмещения морального вреда был удовлетворен частично: взыскано с Плиева А.С.
солидарно с Абаевым А.Э. в пользу Гулиева И.Ш. 2589410 руб. (в счет возмещения морального вреда - 2 млн.руб., в счет возмещения материального ущерба 589410 руб.).
Однако суд, принимая решение о солидарной ответственности осужденных Плиева А.С. и Абаева А.Э. за причинение морального вреда, не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.
Кроме того, статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Закон допускает возмещение расходов, связанных с затратами на поминальный обед в день похорон, за исключением расходов на спиртное, поскольку его проведение соответствует сложившимся обычаями и традициями. Установка надгробного памятника также относится к обрядовым действиям по захоронению тела после его смерти.
4 Вместе с тем, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего Гулиева И.Ш.
в части возмещения материального ущерба в полном объеме, судом не было принято во внимание, что расходы по проведению поминальных обедов на третий день, на пятьдесят второй день, на годовщину смерти, по четвергам в течение года со дня похорон, а также связанные с покупкой двух голов крупного рогатого скота, не являются необходимыми действиями по захоронению тела человека и по смыслу закона о погребении расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.
Иные доводы, изложенные в жалобе адвоката Тедеева М.В. и дополнении к ней в интересах осужденного Плиева А.С, в обращении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2013 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Тедеева М.В. и дополнение к ней в интересах осужденного Плиева А.С, обращение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Северная ОсетияАлания.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /^г » ^-~-* •—^>- А.А.Толкаченко