ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№45-Д13-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва ^г^августа 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ленкова В.В. о пересмотре постановления Серовского районного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2012 года,
установил:
Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года в отношении Ленкова Виктора Вячеславовича, родившегося 20 января 1977 года в г. Ревда Свердловской области, судимого по приговорам Ревдинского городского суда Свердловской области:
- 14 ноября 2008 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 29 января 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
2 - 7 апреля 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, указанные приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ:
по приговору от 14 ноября 2008 года действия Ленкова В.В. с п.п. «а, г» ч.
2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев;
по приговору от 29 января 2009 года в отношении Ленкова В.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с наказанием, назначенным по приговору от 14 ноября 2008 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев;
по приговору от 7 апреля 2009 года действия Ленкова В.В.
переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 29 января 2009 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев.
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2013 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ленкова В.В. отказано.
В надзорной жалобе Ленков В.В. выражает несогласие с постановлением районного суда и кассационным определением, считает, что при пересмотре приговоров назначенное по этим приговорам наказание подлежит большему снижению.
Изучив материалы дела по доводам надзорной жалобы, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Согласно ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ, нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения в порядке надзора.
3 В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Кроме того предписания ст. 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.
В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-Пи подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуются с доктриной беспристрастности суда, выработанной Европейским Судом по правам человека. Выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.
Из представленных материалов видно, что судья Серовского районного суда Свердловской области Коваленко О.А., рассмотрев 8 июля 2011 года в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного Ленкова В.В. о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, тем самым высказав свое мнение по данному вопросу, 30 июля 2012 года повторно рассмотрел 4 аналогичное ходатайство осужденного Ленкова В.В. и принял по нему решение.
В связи с этим полагаю, что законность постановления Серовского районного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года вызывает сомнение, поэтому считаю необходимым постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить, возбудить по жалобе осужденного Ленкова В.В. надзорное производство и передать жалобу на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2013 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Ленкова В.В. вместе с материалами дела на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /*0 %У%^ "/ А.А. Толкаченко