ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 11-АПУ13-24 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 августа 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Головач А.М.
с участием прокурора Потапова И.Е., осужденного Белова С.Н., защитника - адвоката Загайновой Ю.В.
рассмотрела апелляционные жалобы осужденного Белова С.Н. и его защитника - адвоката Загайновой Ю.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 г., по которому Белов Сергей Николаевич, родившийся 14 августа 1961 г. в г.
Альметьевск ТАССР, несудимый, осужден:
- по ч. 3 ст. 135 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ему как за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, так и по совокупности преступлений следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов; не посещать места, где расположены детские и образовательные учреждения в пределах территории Альметьевском) муниципального образования Республики Татарстан и не выезжать за его пределы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а 2 также с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного Белова С.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление в его защиту адвоката Загайновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а также выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., предложившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Верховного Суда Республики от 24 мая 2013 г. Белов С.Н. признан виновным в совершении в октябре 2011 г. развратных действий в отношении девятилетних Кошалевой К.А., Торопей А.О. и семилетней Торопей ВО., а 24 марта 2012 г. - насильственных действий сексуального характера в отношении тех же малолетних Торопей А.О. и Торопей В О .
Преступления совершены в с. Ямаш Альметьевского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белов С.Н.
утверждает, что судом при рассмотрении его дела не были выполнены требования законодательства относительно доказывания по уголовному делу, т.к. судьей были приняты во внимание только показания потерпевших, а доказательства, представленные защитой, были отвергнуты. Отмечает противоречия, которые имеются между показаниями признанных потерпевшими девочек и их законных представителей Кошелевой И.С. и Торопей И В . Обращает внимание на то, что детализация соединений с его мобильного телефона указывает на то, что в октябре 2012 г. он находился в районе с. Ямаш только в течение 2 дней, да и то в вечернее время и, следовательно, не мог совершить преступление днем. Полагает, что протокол его опознания Торопей А.О. является недопустимым доказательством, т.к. в нем искажены обстоятельства проведения этого следственного действия.
Считает, что заключение комиссии экспертов об отсутствии у него психического расстройства указывает на невозможность совершения им преступлений. Заявляет, что 24 марта 2012 г. он проезжал через с. Ямаш, однако до места происшествия не доехал, а свернул в с. Акташ. Указывает на то, что в первоначальных объяснениях потерпевших и их законного представителя, в рапортах участкового уполномоченного Камбарова Т.Н.
назывались другие номера автомашины, водитель которой предполагаемо совершил преступление, а также на то, что судом не были выяснены обстоятельства составления и распространения фоторобота или фотографии предполагаемого преступника. Отмечает, что при проведении опознаний и фиксации их результатов были допущены нарушения: в частности, опознающим 3 показывали фотографии, все потерпевшие с родителями при опознании находились в одной комнате. Считает, что 24 марта 2012 г. потерпевшие могли видеть только красный автомобиль, но не видели сидящего в нем водителя, сам он также не предполагал, что его могли видеть обнаженным внутри машины.
Адвокат Загайнова Ю.В. в апелляционной жалобе в защиту Белова С.Н. отмечает, что основными доказательствами, положенными в основу приговора являются показания потерпевших - малолетних девочек, в которых имеется ряд существенных противоречий. Обращает внимание на то, что в рапортах старшего участкового уполномоченного Комбарова Т.Н. и в объяснениях потерпевших и их законного представителя Торопей И.В.
число в номере автомобиля исправлено на 226, однако ни следствием, ни судом возможность причастности к преступлению владельцев автомобилей с другими номера не проверялась. В судебном заседании не исследовалась фотография (или фоторобот) возможного преступника, которая была вывешена в школе и других общественных местах и демонстрировалась потерпевшим; происхождение этой фотографии (фоторобота) так и осталось невыясненным, участковые инспекторы Комбаров Т.Н. и Зизатуллин Р.Р.
никаких пояснений на этот счет дать не смогли. Отмечает, что при опознании Белова С.Н. потерпевшими были допущены нарушения:
опознающие Кошалева К.А. и Торопей В О . находились при проведении этого следственного действия в одной комнате и могли обмениваться мнениями; всем опознающим перед опознанием демонстрировалась фотография Белова С.Н.; опознающие не описывали перед опознанием конкретные приметы, по которым они могут опознать преступника; как следует из протокола опознания Белова С.Н. Торопей В О . указала как на возможного преступника на лицо под № 3, тогда как Белов С.Н. находился под № 2; Кошалева К.А. проводила опознание Белова С.Н. 12 декабря 2012 г., хотя уголовное дело по факту совершенного в октябре 2011 г.
преступления, в котором она выступала в качестве потерпевшей, было возбуждено только 14 января 2013 г. Оспаривает также использование в качестве доказательств протоколов осмотров мест происшествия, т.к. при производстве этих следственных действий не были соблюдены сообщенные в показаниях потерпевших данные о месте остановки автомобиля и о состоянии его окон. Подчеркивает сомнительность того факта, что оба преступления могли были совершены с временным разрывом в 5 месяцев в отношении одних и тех же потерпевших, которых осужденный не знал.
Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Белова С.Н. состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Якунин С.С. просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выступлений сторон в судебном заседании, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановленного в отношении Белова С.Н. приговора.
Виновность Белова С.Н. в том, что он в октябре 2011 г. совершил в отношении малолетних Кошалевой К.А., Торопей А.О. и Торопей ВО.
4 развратные действия, а 24 марта 2012 г. - в отношении Торопей А.О. и Торопей В.О.
насильственные действия сексуального характера подтверждается прежде всего показаниями потерпевших девочек, сообщивших, что в один из дней октября 2011 г. когда они возвращались из школы мимо них проезжал автомобиль красного цвета, который остановился возле них, и они увидели в нем через опущенное стекло боковой двери сидящего за рулем мужчину в черном свитере (или футболке) со спущенными ниже колен брюками. Мужчина приподнялся на сидении и, глядя на них, стал показывать свой половой член. Они, испугавшись, убежали, а автомобиль поехал дальше в сторону клуба. О происшедшем они рассказали своим матерям, и Торопей И.В. попросила их в случае повторения происшедшего запомнить номер автомобиля.
В ходе проведенного на предварительном следствии опознания Белова С.Н. потерпевшие Кошалева А.К. и Торопей О.В. указали на него как на лицо, демонстрировавшее им из автомобиля свои гениталии. Существенных нарушений процессуального законодательства при проведении опознаний, которые могли бы повлечь признание протоколов этих следственных действий недопустимыми доказательствами, допущено не было. Перед проведением опознания потерпевшие давали показания относительно того, как выглядел вероятный преступник, сведения о каком-либо давлении на них в процессе опознания отсутствуют. То, что данные потерпевшими описания внешних признаков опознаваемого, по мнению стороны защиты, были слишком общими, не ставит под сомнение законность опознания. То, что при опознании Белова С.Н. Торопей В.О. в протоколе следственного действия указано, будто потерпевшая заявила, что на лицо, которое на красном автомобиле останавливалось возле их дома, похож человек под номером 3, следует рассматривать как техническую ошибку, поскольку во всем протоколе, кроме этого единственного предложения, а также в фототаблице к протоколу опознания однозначно указывается на то, что Торопей В.О.
опознала человека под номером 2, под которым в опознании участвовал именно Белов С.Н. Факт опознания Белова С.Н. был удостоверен, в том числе подписями самого подозреваемого, его защитника, а также понятых.
То обстоятельство, что потерпевшие до опознания видели фотографию Белова С.Н, как вероятного преступника, обусловливает необходимость более тщательной оценки их показаний, но не предполагает признание их недопустимыми доказательствами. Распространение же сотрудниками оперативных служб фотографий вероятного преступника в целях профилактики преступлений и их раскрытия не противоречит закону. Какихлибо оснований считать, что в данном случае ознакомление потерпевших с фотографиями Белова С.Н. повлияло на последующие их показания, не имеется, поскольку описание вероятного преступника было ими дано раньше; их показания в этой части носят непротиворечивый характер и согласуются с другими доказательствами.
Совершение преступлений, в которых обвиняется Белов С.Н, подтверждается также показаниями законных представителей потерпевших Торопей И.В. и Кошалева И.С., подтвердившими, что их дочери в октябре 5 2011 г. рассказали о мужчине в красной машине, который демонстрировал свой половой орган и что об этом Кошалева И.С. сообщила директору школы, в которой учатся девочки, Максимовой З.И.. Торопей И.В. также показала, что аналогичные действия тем же мужчиной были совершены 24 марта 2012 г., о чем ее дочери тут же рассказали ей, прибежав испуганными с улицы, а она сразу же сообщила о происшедшем в полицию. Как сообщили дочери, автомобиль, на котором ехал мужчина, был знакомой им марки «ДЭУ» красного цвета, а ее дочь Анастасия также пояснила, что государственный номер автомобиля Т 226 СВ.
Указанные показания подкрепляются также данными, содержащимися в протоколах других следственных действий, в том числе с участием потерпевших, - осмотров мест происшествия, очной ставки, заключениях экспертов. Заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз, в частности, установлено, что у потерпевших не выявлено нарушений зрительного и слухового восприятия, внимания, мышления, они не обнаруживают признаков патологической склонности к фантазированию и псевдологии, повышенной внушаемости, характер и значение противоправных действий понимать не могли, в связи с чем нет оснований предполагать с их стороны намеренный или непредумышленный оговор, тем более, что причин для такового в отношении ранее неизвестного им лица не имеется.
Что же касается утверждений стороны защиты о том, что показаниям потерпевших нельзя доверять, поскольку, в частности, Торопей А.О.
первоначально поясняла, что она одна наблюдала 24 марта 2012 г. в проезжавшей по улице машине мужчину, который демонстрировал свои гениталии, а затем стала утверждать, что она находилась на улице вместе с сестрой и они обе видели этого мужчину, то они никоим образом не свидетельствуют о наличии противоречий в показаниях этого участника судопроизводства, а также об их расхождении с показаниями других участников. В своих лаконичных первоначальных объяснениях об обстоятельствах происшедшего она только сообщила, что, гуляя рядом со своим домом, видела проезжающий мимо красный автомобиль, в котором находился полный седой мужчина, который демонстрировал свой половой член. Однако при этом она не утверждала, что была на улице одна, и что ее сестра не могла всего видеть. Поэтому между объяснениями от 24 марта 2012 г. и последующими показаниями Торопей АО., а также показаниями Торопей В.О. и Торопей И.В., которые указывали на то, что мужчину видели обе сестры, никаких противоречий не обнаруживается.
Не колеблют вывод суда о том, что преступления были совершены Беловым С.Н. и ссылки стороны защиты на то, что в объяснениях потерпевших и рапортах участковых уполномоченных полиции первоначально был указан не номер автомобиля Белова С.Н, а государственный номер Т 126 СВ. Несмотря на то, что визуально в указанных документах действительно усматриваются признаки исправления первой цифры в государственном номере увиденного потерпевшими автомобиля, это не дает оснований сомневаться в том, что именно автомобиль с номером Т 226 СВ являлся тем, в котором были 6 совершены преступления: он, как и описывали потерпевшие, был красного цвета, марки «ДЭУ», все остальные цифры и буквы в нем совпадают с названными девочками. Оснований для признания указанных документов недопустимыми не имеется и по той причине, что ни должностные лица, составившие их, ни потерпевшие и законный представитель Торопей И.В. не отрицали того, что первоначально в документах по ошибке был указан номер Т 126 СВ, но затем по подсказке Торопей А.О. было уточнено, что действительный номер - Т 226 СВ, после чего в документы и были внесены соответствующие исправления.
Несостоятельными являются также заявления стороны защиты, в которых оспаривается достоверность осмотров мест происшествия, т.к.
существенных расхождений в обстановке, при которой, по описанию потерпевших, были совершены преступления, и при которой проводились осмотры, не установлено.
Не усматривает Судебная коллегия оснований для признания недопустимыми ряда доказательств, подтверждающих совершение Беловым С.Н. преступления в октябре 2011 г., в связи с тем, что они были получены до возбуждения уголовного дела по данному факту. Необходимость в собирании указанных доказательств вытекала из обстоятельств уже возбужденного 19 мая 2012 г. уголовного дела, поскольку полученная информация могла помочь в идентификации как разыскиваемого красного автомобиля, так и находившегося в нем мужчины, а также в уяснении характера совершенных этим мужчиной действий. То, что впоследствии полученная информация явилась основанием для возбуждения другого уголовного дела по аналогичному событию, не свидетельствует о ее незаконности и была, наряду с другими доказательствами, положена в основу осуждения Белова С.Н. по ч. 3 ст. 135 УК РФ.
Судом детально проанализированы доводы осужденного о том, что он не мог находиться во время совершения преступлений в с. Ямаш Альметьевского района Республики Татарстан, однако с учетом в том числе показаний потерпевших; показаний самого осужденного Белова С.Н, признавшего, что 24 марта 2013 г. был в с. Ямаш и проезжал там со спущенными брюками; показаний свидетеля Гудовских А.М., сообщившего, что он не видел его на службе в часовне, хотя его жена и родственница там были; показаний свидетеля Цыпленкова В.Н., сообщившего, что Белов С.Н.
неоднократно приезжал к нему через с. Ямаш; данных детализации телефонных сообщений обоснованно отверг эти доводы.
Утверждение осужденного и его адвоката о невозможности совершения преступлений с временным разрывом в 5 месяцев в отношении одних и тех же незнакомых виновному потерпевших носит характер предположения и не может учитываться при оценке законности и обоснованности приговора.
Правовая оценка действиям Белова С.Н. дана исходя из установленных судом фактических обстоятельств и предписаний уголовного закона.
Действия осужденного, совершенные в октябре 2011 г., правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 автомобиль являлся тем, в котором были совершены преступления.: он, как и описывали потерпевшие, был красного цвета, марки «ДЭУ», все остальные цифры и буквы в нем совпадают с названными девочками. Оснований для признания указанных документов недопустимыми не имеется и по той причине, что ни должностные лица, составившие их, ни потерпевшие и законный представитель Торопей И.В. не отрицали того, что первоначально в документах по ошибке был указан номер Т 126 СВ, но затем по подсказке Торопей А.О. было уточнено, что действительный номер - Т 226 СВ, после чего и были внесены соответствующие исправления.
Несостоятельными являются также заявления стороны защиты, в которых оспаривается достоверность осмотров мест происшествия, т.к.
существенных расхождений в обстановке, при которой, по описанию потерпевших, были совершены преступления, и при которой проводились осмотры, не установлено.
Не усматривает Судебная коллегия оснований для признания недопустимыми ряда доказательств, подтверждающих совершение Беловым С.Н. преступления в октябре 2011 г., в связи с тем, что они были получены до возбуждения уголовного дела по данному факту. Необходимость в собирании указанных доказательств вытекала из обстоятельств уже возбужденного 19 мая 2012 г. уголовного дела, поскольку полученная информация могла помочь в идентификации как разыскиваемого красного автомобиля, так и находившегося в нем мужчины, а также в уяснении характера совершенных этим мужчиной действий. То, что впоследствии полученная информация явилась основанием для возбуждения другого уголовного дела по аналогичному событию, не свидетельствует о ее незаконности и была, наряду с другими доказательствами, положена в основу осуждения Белова С.Н. по ч. 3 ст. 135 УК РФ.
Судом детально проанализированы доводы осужденного о том, что он не мог находиться во время совершения преступлений в с. Ямаш Альметьевского района Республики Татарстан, однако с учетом в том числе показаний потерпевших; показаний самого осужденного Белова С.Н, признавшего, что 24 марта 2013 г. был в с. Ямаш и проезжал там со спущенными брюками; показаний свидетеля Гудовских А.М., сообщившего, что он не видел его на службе в часовне, хотя его жена и родственница там были; показаний свидетеля Цыпленкова В.Н., сообщившего, что Белов С.Н.
неоднократно приезжал к нему через с. Ямаш; данных детализации телефонных сообщений обоснованно отверг эти доводы.
Утверждение осужденного и его адвоката о невозможности совершения преступлений с временным разрывом в 5 месяцев в отношении одних и тех же незнакомых виновному потерпевших носит характер предположения и не может учитываться при оценке законности и обоснованности приговора.
Правовая оценка действиям Белова С.Н. дана исходя из установленных судом фактических обстоятельств и предписаний уголовного закона.
Действия осужденного, совершенные в октябре 2011 г., правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), а действия, совершенные 24 марта 2012 г., в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ, - по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
При назначении наказания Белову С.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако смягчил назначаемое Белову С.Н. наказание в недостаточной мере.
Им, в частности, не учтено должным образом то, что, несмотря на совершение виновным действий с использованием беспомощного состояния потерпевших, эти действия носили исключительно кратковременный характер (как пояснила Торопей А.О., не более одной минуты), совершались на расстоянии от потерпевших, не сопровождались непосредственным тактильным контактом. Тяжких последствий в результате действий Белова С.Н. не наступило.
Также, при решении вопроса о наказании, следует учитывать то, что в настоящее время он положительно характеризуется как по месту воинской службы и прежней работы, так и в быту, неоднократно поощрялся по службе в ГПС МЧС России, в настоящее является пенсионером.
Белов С.Н. страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе ишемической болезнью сердца, перенес два инфаркта миокарда, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающим обстоятельством. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является также нахождение на иждивении у него малолетнего сына 2002 г. рождения.
В совокупности указанные обстоятельства, являясь исключительными, свидетельствуют о наличии оснований для смягчения назначенного Белову С.Н наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 г. в отношении Белова Сергея Николаевича изменить:
- смягчить наказание, назначенное ему по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ до 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов; не посещать места, где расположены детские и образовательные учреждения в пределах территории Альметьевского муниципального образования Республики Татарстан и не выезжать за его пределы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного 8 государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на него обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ему окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 135 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов; не посещать места, где расположены детские и образовательные учреждения в пределах территории Альметьевского муниципального образования Республики Татарстан и не выезжать за его пределы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на него обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий ^о&&г-*2^2^&-*г-*2^г- * ^ ~~с