ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 56-Д13-62 о возбуждении надзорного производства г.Москва (ХУр а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Алюшина Д.В. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 28 марта 2006 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 июня 2006 г. и постановления президиума Приморского краевого суда от 11 января 2008 года,
установил:
по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 28 марта 2006 г., АЛЮШИН ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся 18 июля 1977 г. в с. Саровка Красноармейского района Приморского края, не судимый, осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.
«б» ч. 2 ст. 228* УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 174* УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 июня 2006 г. приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума Приморского краевого суда от 11 января 2008 г. приговор в отношении Алюшина Д.В. изменён - действия Алюшина Д.В. переквалифицированы с п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч.З ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с п. «б» ч. 2 ст. 228* УК РФ на ч.З ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на ч.З ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228* УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. В части осуждения Алюшина Д.В. по ч.1 ст. 1741 УК РФ приговор отменён и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июня 2012 г. приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 28 марта 2006 г. приведён в соответствие с действующим законодательством - постановлено считать Алюшина Д.В. осуждённым по ч.З ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.З ст.
30, п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст. 30, п.
«б» ч. 2 ст. 228* УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420ФЗ назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.
Алюшин Д.В. осуждён за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
В надзорной жалобе осуждённый Алюшин Д.В. утверждает, что сотрудники правоохранительных органов, выявив факт сбыта им наркотического средства, его преступную деятельность не пресекли и спровоцировали на совершение новых преступлений.
Изучив доводы жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В обоснование своего вывода о виновности Алюшина Д.В. в преступлениях суд сослался в приговоре на его показания, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы.
Между тем суд не учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а 3 также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Данные требования законов по настоящему делу не выполнены.
Как следует из показаний сотрудников правоохранительных органов Литвинюка Е.О., Максимова И.Г., в УФСКН поступила оперативная информации о том, что гражданин по имени Дима по месту своего жительства занимается сбытом наркотических средств каннабиоидной группы.
16 августа 2005 г. около 13 часов 45 минут была проведена проверочная закупка с участием в качестве покупателя Максимова И.Г., который приобрёл у Димы 750 гр. не высушенной марихуаны в обмен на сотовый телефон.
В тот же день около 14 часов 30 минут в ходе ОРМ «проверочная закупка» Максимов И.Г. приобрёл у Алюшина Д.В. 220 гр. не высушенной марихуаны.
29 августа 2005 г. сотрудниками правоохранительных органов было вновь проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Алюшина Д.В. с участием Максимова И.Г., которому осуждённый продал 8,32 гр. табака, пропитанного гашишным маслом в количестве 2,16 гр. При этом действия оперативных сотрудников, связанные с неоднократным проведением оперативно-розыскных мероприятий не вызывались необходимостью.
После того как сотрудники УФСКН 16 августа 2005 г. уже выявили факт сбыта Алюшиным Д.В. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь в тот же день и 29 августа 2005 г. при участии Максимова И.Г. провели однотипные оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в отношении осуждённого.
Как видно из материалов дела проверочные закупки в отношении Алюшина Д.В. проводились по месту его жительства. Свидетель Мурашов Е.А., присутствовавший при проведении ОРМ, был ранее знаком с осуждённым, знал, что он проживает в с. Саровка и занимается незаконным оборотом наркотических средств, он познакомил закупщика Максимова И.Г. с Алюшиным Д.В. (т.1 л.д. 47-48).
Проверочные закупки проводились на основании идентичных постановлений, тексты которых по своему содержанию полностью совпадают. Неоднократное проведение проверочных закупок не дало каких-либо новых результатов.
4 Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе, по настоящему уголовному делу по фактам не вызывавшихся необходимостью неоднократных проверочных закупок, проведённых вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности».
При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для рассмотрения жалобы осуждённого Алюшина Д.В. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я.
постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осуждённого Алюшина Д.В. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 28 марта 2006 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 июня 2006 г. и постановления президиума Приморского краевого суда от 11 января 2008 г.
Передать надзорную жалобу осуждённого Алюшина Д.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,^гл / // Зыкин В.Я.