ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№45-Д13-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва %6 августа 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ленкова В.В. о пересмотре постановления Серовского районного суда Свердловской области от 8 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2011 года,
установил:
Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 8 июля 2011 года в отношении Ленкова Виктора Вячеславовича, родившегося 20 января 1977 года в г. Ревда Свердловской области, судимого по приговорам Ревдинского городского суда Свердловской области:
- 14 ноября 2008 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 29 января 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
2 - 7 апреля 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, указанные приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ:
по приговору от 14 ноября 2008 года действия Ленкова ВВ.
переквалифицированы с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;
по приговору от 29 января 2009 года действия Ленкова ВВ.
переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ч. 1 ст. 161 УК РФ (по двум преступлениям) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;
по приговору от 7 апреля 2009 года действия Ленкова В.В.
переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев.
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2013 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ленкова В.В. отказано.
В надзорной жалобе Ленков В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что суд при приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ должен был снизить назначенное ему наказание, а по приговору от 29 января 2009 года кроме того применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141- ФЗ.
3 Изучив материалы дела по доводам надзорной жалобы, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Согласно ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П, положения части второй ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Как видно из представленных материалов, Ленков В.В. преступления, предусмотренные п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершил соответственно 31 августа 2008 года и 31 июля 2008 года. Санкция ч.
2 ст. 161 УК РФ, действовавшей во время совершения преступлений, предусматривала в качестве основного вида наказания лишение свободы на срок от 2 до 7 лет.
Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 8 июля 2011 года приговоры от 14 ноября 2008 года и 7 апреля 2009 года в отношении Ленкова В.В. изменены, его действия переквалифицированы соответственно на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), однако назначенное ему наказание по этим статьям оставлено без изменения.
Таким образом, переквалифицировав действия Ленкова В.В. в соответствии с новым уголовным законом, улучшающим его положение, суд 4 первой инстанции оставил без изменения назначенное ему наказание, что нельзя признать правильным.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, при рассмотрении кассационной жалобы осужденного на постановление суда, указанным выше обстоятельствам надлежащей оценки также не дала.
Ссылку в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации на постановление Серовского районного суда от 30 июля 2012 года, которым приговоры в отношении Ленкова В.В. повторно приведены в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, нельзя признать обоснованной, поскольку законность данного постановления вызывает сомнение, так как оно было вынесено тем же судьей, что и постановление от 8 июля 2011 года.
В связи с этим полагаю необходимым постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить, возбудить по жалобе осужденного Ленкова В.В. надзорное производство и передать жалобу на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2013 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Ленкова В.В. вместе с материалами дела на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лу /у-^^^^Х А.А. Толкаченко