ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№8-КПЗ-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г . Москва 13 а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С. и Кликушина А.А.
при секретаре Орловой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление мэрии г. Ярославля 0 пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 г., которым решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2012 г. отменены, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Зайцевой Ольги Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Зайцевой Полины Александровны, к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения Зайцевой О.Н., возражавшей против удовлетворения заявления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л а :
Зайцева ОН., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зайцевой П.А., обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля о предоставлении жилого помещения во внеочередном 2 порядке, указав, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение комната 5, расположенная по адресу: г. Ярославль, ул. Урочская, д. 50, кв. 3.
Зайцева О.Н. и её несовершеннолетняя дочь Зайцева А.П. зарегистрированы и проживают в названном жилом помещении, которое признано непригодным для проживания. 28 декабря 2010 г. семья Зайцевой О.Н. признана малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и за ней признано право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, однако жилое помещение не предоставлено.
Представители ответчиков исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 1 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2012 г. отменены, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, на мэрию г. Ярославля возложена обязанность предоставить Зайцевой О.Н. с учетом несовершеннолетней Зайцевой П.А. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 15 октября 2012 г. № ВС 012821869, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24385/12/03/76.
5 декабря 2012 г. мэрия г. Ярославля обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о приостановлении исполнительного производства и заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в которых ссылалась на направленную ей в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорную жалобу, и просила отсрочить исполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 г. и приостановить исполнительное производство до рассмотрения надзорной жалобы.
9 января 2013 г. мэрия г. Ярославля обратилась в Кировский районный суд г.
Ярославля с уточнением заявления об отсрочке исполнения решения суда, в котором указывала на сложность исполнения судебного акта, отсутствие в муниципальной собственности требуемых жилых помещений.
3 Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 9 января 2013 г. в удовлетворении заявлений мэрии о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения судебного решения отказано.
15 февраля 2013 г. мэрия г. Ярославля обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 г., указав, что после вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 г. решением городской межведомственной комиссии от 30 октября 2012 г. спорные жилые помещения признаны пригодными для проживания. Постановлением мэрии г. Ярославля от 23 ноября 2012 г. № 2602 признано утратившим силу постановление мэрии г. Ярославля от 25 ноября 2011 г. № 4511, которым предусматривалось расселение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Урочская, д. 50, кв. 3, комн. 5.
Заявитель полагает, что правовые основания для предоставления отдельного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в связи с этим отпали, а определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 г. подлежит пересмотру.
Проверив материалы дела, изучив заявление мэрии г. Ярославля, возражения Зайцевой ОН., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от И декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, 4 необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
При решении вопроса о возможности пересмотра вступившего в силу судебного акта в связи с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия указанного судебного акта, необходимо исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства как обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, должны возникнуть после принятия судебного постановления и иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Постановление государственного органа или органа местного самоуправления может быть отменено самим органом, издавшим такое постановление, или признано недействительным судами общей юрисдикции или арбитражными судами, к подведомственности которых отнесено рассмотрение дел об оспаривании такого рода актов. Однако общим условием для признания отмены постановления государственного органа или органа местного самоуправления новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр судебного постановления, является законность такой отмены.
Между тем из письменных возражений Зайцевой О.Н. и пояснений, данных ей в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 13 августа 2013 г., следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2013 г. заключение межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными для проживания от 30 октября 2012 г. № 29 и постановление мэрии г. Ярославля от 23 ноября 2012 г. № 2602, которыми были отменены решение межведомственной комиссии г. Ярославля от 12 августа 2010 г. № ИЗ и постановление мэрии г. Ярославля от 25 ноября 2010 г. № 4511, признаны незаконными.
Таким образом, отмена решения межведомственной комиссии г. Ярославля от 12 августа 2010 г. № 113 и постановления мэрии г. Ярославля от 25 ноября 2010 г.
№4511 не может рассматриваться как новое обстоятельство.
Кроме того, Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной им в своих постановлениях, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, следовательно, в случае 5 неисполнения судебного акта защита нарушенных прав не может быть признана действенной.
Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который, интерпретируя в своих постановлениях пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно указывал на то, что если судебное решение остается недействующим к ущербу одной из сторон, то право на судебную защиту становится иллюзорным (постановления от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (НогшЪу) против Греции», от 27 мая 2004 г. по делу «Метаксас (Мешхаз) против Греции», от 29 марта 2006 г. по делу «Мостаччуоло (Мо81ассшо1о) против Италии (№ 2)»).
Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют, в частности, право обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что исполнение вступившего в законную силу решения суда - важнейшая процессуальная обязанность сторон, выступающая гарантией права на судебную защиту и носящая конституционно-правовой характер. Любые недобросовестные действия стороны гражданского спора, направленные на уклонение от исполнения ставшего обязательным судебного постановления, являются недопустимыми.
6 Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. По смыслу данной нормы, внеочередное предоставление жилья этим гражданам носит безусловный характер и не зависит от каких-либо субъективных факторов.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 мая 2004 г. по делу «Продан (Ргодап) против Молдавии», государство не может ссылаться на отсутствие финансовых средств и имеющегося в наличии иного жилья как на оправдание неисполнения судебного решения.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации расценивает принятие межведомственной комиссией г.
Ярославля и мэрией г. Ярославля постановлений, в соответствии с которыми были отменены правовые акты, послужившие основанием для возложения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 г. на мэрию г. Ярославля обязанности предоставить Зайцевой О.Н. с учетом несовершеннолетней Зайцевой П.А.отдельную квартиру по договору социального найма, как недобросовестные и недопустимые действия, имевшие своей целью фактическое воспрепятствование исполнению решения высшей судебной инстанции.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления мэрии г. Ярославля о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 г.
Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 7
определила:
отказать в удовлетворении заявления мэрии г. Ярославля о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 г.
Председательствующий Судьи СА%^<__