ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Абрамяна Лорика Грачиковича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2012 г. по делу по иску Петросяна Гагика Акоповича к Абрамяну Лорику Грачиковичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Петросян Г.А. обратился в суд с иском к Абрамяну Л.Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 6 октября 2009 г. Абрамян Л.Г. получил от него деньги в сумме 10 000 000 руб., которые обещал вернуть через несколько дней, но принятого обязательства не исполнил.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2012 г., иск удовлетворен.
Абрамяном Л.Г. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 22 марта 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что следственным отделом по г. Видное следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области 19 октября 2009 г. возбуждено уголовное дело по пунктам «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации по факту похищения Абрамяна Ю.Г. и вымогательства за его освобождение денежных средств.
Постановлением следователя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. уголовное преследование в отношении Петросяна Г.А.
прекращено на основании п.1ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.
Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь ст. 807, 810, 811, 395 ГК Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа и его условия подтверждаются показаниями Петросяна Г.А. и Абрамяна Л.Г., данными ими на очной ставке 30 сентября 2010 г., и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Атояна Р.Р.
С назваными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Между тем, как указывает заявитель, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика 3 или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По мнению заявителя, названные положения закона судом не были учтены при разрешении данного спора.
Как указывает в кассационной жалобе заявитель, договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающие передачу денежных средств Петросяном Г.А.
Абрамяну Л.Г., последним не выдавались, а его показания, отраженные в протоколе очной ставки от 30 сентября 2010 г. не подтверждают факта заключения договора займа.
Заявитель указывает, что из его показаний следует лишь факт получения им пакета, который он передал от одних лиц другим, связанным с похищением его брата, при этом содержимое пакета он не проверял и действовал под руководством сотрудников правоохранительных органов в рамках оперативных мероприятий по освобождению его брата и фиксации преступления, а утверждения истца о том, что в переданном пакете находились деньги, своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела не нашли.
Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в указанном пакете, суд принял показания свидетеля Атояна Р.Р.
Согласно ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, нельзя согласиться с судебными постановлениями, которыми иск Петросяна Г.А. удовлетворен.
Как указывает Абрамян Л.Г., допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлении, в связи с чем кассационную жалобу Абрамяна Л.Г. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
4 На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 384 ГПК
определил:
кассационную жалобу Абрамяна Лорика Грачиковича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской^Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков