ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-Д13-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва ^3 августа 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу защитника осужденного Александрина Ильи Александровича адвоката Мартынова В.Г. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 30 ноября 2012 г.,
установил:
указанным приговором, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, военнослужащий войсковой части 10735 старший матрос Александрии Илья Александрович, родившийся 3 августа 1991 г. в ст. Богоявленская Константиновского района Ростовской области, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Климова М.Е. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в его пользу с осужденного взыскано 100 000 рублей.
Постановлением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 14 марта 2013 г., с которым согласился председатель этого же суда, в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного отказано.
2 Александрии признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно приговору около 6 часов 40 минут 22 июня 2012 г. в помещении туалета воинской части Александрии, выражая недовольство тем, что Климов курит в непредназначенном для этого мете, нанес ему удар ногой, причинив тупую закрытую травму живота с разрывом селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость, то есть тяжкий вред здоровью.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации защитник осужденного, не оспаривая выводов суда о виновности Александрина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его мотивах, а также квалификацию совершенного деяния и размер материального ущерба, просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения и снизить размер назначенного осужденному наказания.
В обоснование жалобы ее автор приводит следующие доводы.
По мнению защитника осужденного, вывод суда о том, что Александрии полностью признал свою вину, вызывает сомнение.
Осужденный не признавал факт нанесения ударов потерпевшему руками.
Судом не дано должной оценки телеграмме матери осужденного, в которой она сообщает о своей болезни и просит не заключать контракт о прохождении военной службы. Также в приговоре не отражены результаты следственного эксперимента и показания Александрина о том, что рапорт с просьбой о заключении контракта о прохождении военной службы он не писал.
Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и не соответствует содеянному Александриным. Судом не учтено, что потерпевший не настаивал на его лишении свободы, а Александрии загладил причиненный потерпевшему ущерб, передав ему 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда и принес публичные извинения. Кроме того, осужденный давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного деяния и искренне раскаялся в содеянном.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г.
№ 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам гл. 48 УПК РФ, поскольку приговор в отношении Александрина вступил в законную силу до 1 января 2013 г.
3 Проверив по материалам уголовного дела доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
Вывод о виновности Александрина в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего Климова, свидетелей Ковалева, Ильина, Путинцевой, заключением судебно-медицинского эксперта и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также не оспаривается автором надзорной жалобы.
Все доказательства, представленные сторонами, исследованы судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Оснований полагать, что описательно-мотивировочная мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Имеющаяся в приговоре описка в слове «просил» его существо не искажает и двоякого толкования не допускает.
Виновным в нанесении потерпевшему Климову ударов руками Александрии обжалуемым приговором не признавался, в связи с чем доводы жалобы о том, что осужденный соответствующих действий не совершал и виновным себя в этой части не признавал, не могут служить основанием для возбуждения надзорного производства.
Действия Александрина, нанесшего потерпевшему удар ногой в область живота, причинивший Климову тяжкий вред здоровью, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что Александрии не изъявлял желания продолжить прохождение военной службы, заключив соответствующий контракт, не могут поставить под сомнение такую юридическую оценку совершенного им деяния.
Вопреки утверждениям защитника осужденного, при назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих приведенные в жалобе обстоятельства, в частности, чистосердечное раскаяние Александрина в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда на сумму 300 000 рублей и то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Также судом приняты во внимание положительные характеристики Александрина, позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также ходатайство командования воинской части о проявлении снисхождения к осужденному.
4 Таким образом, наказание Александрину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и не может быть признано несправедливо строгим.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного Александрина Ильи Александровича адвоката Мартынова В.Г.
на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 30 ноября 2012 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / 3/ *// < < ^^-^ I* К.С. Жудро