ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-КГ 13-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ( ^ а в г у с т а 2013г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Сулеймановой А.С. по материалам истребованного дела по иску Сулеймановой Альфиры Сахаутдиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Сулейманова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управление социальных объектов» о восстановлении на прежнем месте работы горничной и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 августа 2012г. по день восстановления на работе, указав в обоснование своих требований на то, что 30 мая 2008г. на основании приказа № 17-к от 30 мая 2008г. она была принята на работу к ответчику в порядке перевода уборщицей служебных помещений 1 разряда в жилищно-эксплуатационный участок Сервисного центра ТГШ «Когал ымнефтегаз».
С 23 июля 2012г. по 23 августа 2012г. истец находилась в очередном отпуске с выездом за пределы г. Когалыма. Находясь в отпуске, Сулейманова А.С. заболела и обратилась в медицинское учреждение по месту нахождения в отпуске. Врачи установили заболевание и назначили лечение. О том, что она заболела, истец сообщила на работу по телефону 15 августа 2012г., разговаривала с распределителем работ Беловой Ю.В., просила сообщить об этом администрации организации и продлить отпуск на 10 дней.
С 14 по 23 августа 2012г. Сулейманова А.С. находилась на лечении. По окончании лечения выехала в г. Когалым. Она была уверена, что администрация ООО «Управление социальных объектов» продлит отпуск по ее заявлению в связи с болезнью, в связи с чем 29 августа 2012г. она вышла на 2 работу, однако ей объявили об увольнении за прогул и выдали трудовую книжку.
Увольнение считает незаконным, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины, в том числе прогулов, не совершала. С приказом о ее увольнении истец не ознакомлена и на ее требования от администрации ООО «Управление социальных объектов» получила отказ.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Когалымского городского суда от 12 октября 2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 ноября 2012г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Сулеймановой А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы Сулеймановой А.С. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель указывает на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Приказом № 17-к от 30 мая 2008г. истец была принята на работу в ООО «Управление социальных объектов» на должность уборщика служебных помещений. Заключен трудовой договор за № 3253.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № 3253 от 29 марта 2010г., приказом № 143 от 1 апреля 2010г. истец переведена в ЖЭУ № 3 горничной 1 разряда.
Приказом от 29 августа 2012г. № 507-к истец уволена с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте в период с 24 по 29 августа 2012г.
Ранее приказом № 966 от 22 июня 2012г. на основании заявления Сулеймановой А.С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый льготный отпуск в количестве 22 календарных дня с 23 июля 2012г. по 13 августа 2012г.
Приказом № 1086 от 9 июля 2012г. на основании заявления истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы для проезда к месту отдыха и обратно (г. Салават, Республика Башкортостан) в количестве 4 календарных дней с 14 августа 2012г. по 17 августа 2012г.
3 В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году, в связи с чем приказом № 1129 от 11 июля 2012г. на основании заявления истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру, в количестве 5 календарных дней с 18 августа 2012г. по 22 августа 2012г.
Статьей 120 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.
При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
С учетом изложенного, Сулейманова А.С. должна была приступить к исполнению своих трудовых обязанностей 23 августа 2012 г., однако появилась на рабочем месте 29 августа 2012 г., предоставив листок нетрудоспособности на период с 14 по 23 августа 2012г., выданный ФКУЗ МВА России по Республике Башкортостан (л.д. 68).
В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Сулейманова А.С. не предупредила работодателя о болезни в период отпуска, в связи с чем допустила нарушение трудовой дисциплины, поскольку, как следует из п. 4.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Управление социальных объектов», к основным обязанностям работника относится, в том числе, своевременное сообщение руководству о причинах невыхода на работу.
Между тем, по мнению истца, данное обстоятельство не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия Сулеймановой А.С. на работе в период с 24 по 29 августа 2012г., поскольку обязанность работодателя продлить отпуск в случае временной нетрудоспособности работника закреплена в ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой работник должен подтвердить факт временной нетрудоспособности соответствующим документом (листком временной нетрудоспособности), который дает ему право продлить отпуск.
4 Указанный листок временной нетрудоспособности, а так же волеизъявление работника, являются основаниями для издания работодателем соответствующего приказа.
Кроме того, обязанность работника предупредить работодателя о болезни в период отпуска Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Сулеймановой А.С. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Сулеймановой Альфиры Сахаутдиновны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов