ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№210-П13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорного представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации г. М о с к в а УАУ а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорное представление заместителя генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2013 года в отношении Борец Е.Н.,
установил:
определением Московского областного суда от 8 ноября 2012 года оставлены без удовлетворения жалобы адвокатов Слизова А.В., Пешкова СВ. и гражданки Украины БОРЕЦ Елены Николаевны, 25 сентября 1958 года рождения, уроженки г. Кривой Рог Украинской ССР, несудимой, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 30 июля 2012 года, удовлетворившего запрос Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Борец Е.Н. для осуществления уголовного преследования правоохранительным органам Украины по обвинению её в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190 (2 эпизода), ч. 4 ст. 190 Уголовного кодекса Украины.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 31 января 2013 года определение Московского областного суда и постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в отношении Борец отменены, производство по выдаче прекращено. Борец из-под стражи освобождена.
Органами предварительного расследования Украины Борец обвиняется в мошенничестве и уклонении от уплаты налогов.
17 июля 2004 года производство по уголовному делу приостановлено до установления места нахождения обвиняемой Борец, она объявлена в розыск.
30 апреля 2006 года судьёй Жовтневого районного суда г. Кривой Рог Донецкой области вынесено постановление о задержании обвиняемой Борец и доставлении её в суд под стражей для решения вопроса об избрании меры пресечении в виде содержания под стражей.
29 октября 2001 года следователь обратился в суд с представлением об избрании обвиняемой Борец меры пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 212 УК Украины, которое в тот же день судом удовлетворено.
29 сентября 2011 года следователь вынес постановление о привлечении Борец в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212 УК Украины.
13 марта 2012 года гражданка Украины Борец, числящаяся в международном розыске, была задержана на территории Ленинского муниципального района Московской области.
15 марта 2012 года и.о. Видновского городского прокурора Московской области в отношении задержанной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
17 апреля 2012 года судьей Видновского городского суда Московской области срок содержания Борец под стражей продлён до 13 сентября 2012 года.
30 июля 2012 года в связи с запросом Генеральной прокуратуры Украины заместитель Генерального прокурора Российской Федерации вынес постановление о выдаче Борец для осуществления уголовного преследования, поскольку её действия по российскому уголовному законодательству соответствуют ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое в крупном размере), ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину), санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Сроки давности 3 привлечения её к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Украины не истекли. В тоже время в выдаче Борец для привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов по ч. 3 ст. 212 УК Украины (в редакции Закона Украины от 15.11.2011 г.) отказано, поскольку санкцией данной статьи не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
Борец является гражданкой Федерации она не приобретала.
Украины.
Гражданство Российской В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что в соответствии со статьей 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицированной Российской Федерацией и Украиной, договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.
Выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее 1 года или более тяжкое наказание.
Аналогичное положение, содержится и в части 1 статьи 2 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, ратифицированной Российской Федерацией и Украиной, в соответствии с которой выдача лица осуществляется в отношении преступлений, наказуемых в соответствии с законодательством запрашивающей Стороны и запрашиваемой Стороны лишением свободы или в соответствии с постановлением об аресте на максимальный срок, по крайней мере, в один год, или более серьёзным наказанием.
Санкция ч. 1 ст. 159-4 УК РФ отвечает этим условиям, поскольку допускает возможность назначения лицу наказания в виде 1 года лишения свободы, однако ч. 3 ст. 462 УПК РФ содержит несколько иные правила, а именно: условием выдачи лица для осуществления уголовного преследования является наказуемость деяния лишением свободы на срок свыше 1 года.
Между тем, согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 1 УПК РФ, при подобных юридических коллизиях приоритет имеют нормы международного права.
4 Следовательно, как считает прокурор, при решении вопроса о выдаче Борец правоохранительным органам Украины для осуществления уголовного преследования подлежали применению нормы международного права, что не было учтено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев надзорное представление с проверкой материалов дела, не усматриваю оснований для возбуждения надзорного производства.
Согласно ст. 19 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключена в г. Минске 22 января 1993 г.), договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путём выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороной, в частности: составления и пересылки документов, проведения обысков, изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса сторон, обвиняемых, свидетелей, экспертов, возбуждения уголовного преследования, розыска и выдачи лиц, совершивших преступления, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.
Просьба об оказании правовой помощи может быть отклонена, если оказание такой помощи может нанести ущерб суверенитету или безопасности либо противоречит законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны.
Положения данной нормы корреспондируется с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 27 июня 2013 года «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свободы от 4 ноября 1950 года и Протокола к ней», которыми обращено внимание судов на то, что законодательство Российской Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь статьей 53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации.
Соотношение п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ и ст. 56 Конвенции от 22 января 1993 года позволяют сделать вывод о том, что национальное законодательство Российской Федерации содержит более высокий вровень защиты прав и свобод человека по сравнению с нормами международного права, поэтому кассационное определение с учётом требований российского закона и оснований к постановке вопроса об его отмене не имеется.
5 Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 412-5, ст. 412-7 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.И.Морозов