ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-АПУ13-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Бирюкова Н.И., Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Лох Е.Н., потерпевшей Морозовой С.А. и её законного представителя Морозова А.А., адвоката Шаповаловой Н.Ю., осуждённого Василаки И.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамова А.А. на приговор Нижегородского областного суда от 6 июня 2013 г., по которому Василаки Игорь Михайлович, родившийся 30 января 1993 г.
в с. Румянцеве Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Срок отбывания наказания исчислен Василаки И.М. с 5 октября 2012 г.
Постановлено взыскать с Василаки И.М. в пользу Морозовой С.А.
200 000 руб. компенсации морального вреда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённого Василаки И.М. и адвоката Шаповаловой Н.Ю. в обоснование доводов, приведённых в апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.А., мнения потерпевшей Морозовой С.А. и её законного представителя Морозова А.А. о назначении Василаки И.М. более строгого наказания, прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 Василаки осуждён за изнасилование несовершеннолетней Морозовой.
Преступление совершено в ночь на 24 сентября 2012 г. около д. 1 по ул.
Садовой с. Румянцева Дальнеконстантиновского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Абрамов просит приговор отменить и вынести в отношении Василаки оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ. При этом ссылается на то, что Василаки вину не признал и показал, что совершил половой акт с Морозовой по обоюдному согласию.
О несовершеннолетии потерпевшей не знал, насилия к ней не применял и угроз не высказывал. Приговор основан исключительно на показаниях потерпевшей и свидетелей. Показания свидетелей даны со слов потерпевшей и являются производными доказательствами. Непосредственных очевидцев события, происшедшего между Василаки и Морозовой, нет. Кроме того, в показаниях потерпевшей и свидетелей имеются неустранимые противоречия, в связи с чем суд был не вправе основывать приговор на этих доказательствах и отвергать доказательства, свидетельствующие о невиновности Василаки. Потерпевшая и свидетели указали на то, что у Морозовой после происшествия были на теле ожоги от крапивы, следы укусов зубами на щеках, прокушенный указательный палец правой руки, разбитые губы. Однако по заключению эксперта у Морозовой, кроме ушиба губы, других телесных повреждений не выявлено. Имеются противоречия между показаниями потерпевшей и свидетеля Баканова. Последний утверждал, что на площади всегда кричат, поэтому он не обратил внимания на крики Морозовой. Поэтому адвокат заключает, что изнасилования не было, поскольку на площади были другие лица, которые при сопротивлении Морозовой могли вмешаться и предотвратить преступление. Наряду с этим адвокат считает основанным на предположении вывод суда о том, что Василаки знал о несовершеннолетии Морозовой, поскольку осуждённый, потерпевшая и свидетели проживали в одном селе, все знакомы и знают о возрасте друг друга. Сведений о том, что Василаки достоверно знал о возрасте Морозовой, в деле не имеется. К тому же наличие у Василаки психического расстройства в форме умственной отсталости в лёгкой степени дополнительно ставит под сомнение знание им возраста Морозовой.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абрамова А.А.
государственный обвинитель Кулишева И.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осуждённого в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
3 Выводы суда о виновности Василаки в изнасиловании несовершеннолетней Морозовой сделаны на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний потерпевшей Морозовой, из которых следует, что, несмотря на её несовершеннолетний возраст и несогласие на вступление в половую связь, Василаки, применив к ней насилие и подавив сопротивление, совершил с ней половой акт.
На допросе в качестве подозреваемого Василаки подтвердил совершение изнасилования Морозовой. Пояснил, что потащил Морозову за воротник куртки в кусты, где снял с неё одежду и совершил половой акт, несмотря на сопротивление потерпевшей. На допросе в качестве обвиняемого Василаки уточнил, что Морозова вступать с ним в половую связь не желала, несмотря на это, он, применяя силу, потащил её за капюшон куртки за памятники, а затем совершил с ней насильственный половой акт.
Содержанию этих показаний Василаки и показаний потерпевшей Морозовой соответствуют и исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей Терентьевой, Итальянкиной, Шароновой, которым Морозова сообщила об изнасиловании её Василаки.
Указанные свидетели показали, что видели у Морозовой телесные повреждения в виде разбитой губы, ожогов на теле от крапивы, прокушенного пальца и укусов на лице. Обуви и бюстгальтера у потерпевшей не было.
До совершения преступления в отношении Морозовой телесных повреждений у неё не было. Также содержанию указанных показаний соответствуют: протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей, в ходе которого была обнаружена обувь потерпевшей и бюстгальтер; протокол осмотра вещественных доказательств и экспертные заключения о наличии: на бюстгальтере Морозовой спермы, происхождение которой от Василаки не исключается; ушиба верхней губы;
близкого контактного взаимодействия потерпевшей и осуждённого.
У Морозовой не выявлено психических расстройств, нарушений памяти, внимания, восприятия, мышления, индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы её способности правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Суд обоснованно признал правдивость показаний Морозовой об изнасиловании её Василаки.
О несовершеннолетии Морозовой, как показали потерпевшая и свидетели, Василаки знал. Довод, приведённый стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что Василаки не знал о несовершеннолетии Морозовой и, как страдающий олигофренией в степени лёгкой дебильности, не мог оценить это обстоятельство, был известен суду и надлежаще оценён в приговоре.
Данных об оговоре Василаки со стороны потерпевшей Морозовой в деле не имеется.
4 Доводы стороны защиты, приведённые в апелляционных жалобах, о совершении полового акта по обоюдному согласию, несостоятельны, поскольку опровергаются указанными доказательствами.
Доводы адвоката, приведённые в апелляционной жалобе, о противоречиях, имеющихся между показаниями потерпевшей, свидетелей и заключением судебно-медицинского эксперта о количестве телесных повреждений у Морозовой, не влияют на законность и обоснованность приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей о наличии у Морозовой, помимо ушиба верхней губы, ожогов от крапивы на теле, укусов на лице, пальце у суда не имелось. В исследовательской части заключения эксперта зафиксировано обнаружение на теле потерпевшей следов ожогов от крапивы.
Доводы адвоката, содержащиеся в апелляционной жалобе, о противоречиях между показаниями потерпевшей и свидетеля Баканова в части нахождения иных лиц на площади является несостоятельным. Как следует из показаний потерпевшей и указанного свидетеля, Морозова осталась на площади наедине с Василаки, помимо их там никого не было.
Кроме того, свидетель Баканов показал, что, вернувшись на площадь спустя 5-10 минут, он слышал крики, которые раздавались на площади, но не придал им значения.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Судом тщательно проверены все доводы, приведённые осуждённым и его адвокатом, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено. Требования ст. 252 УПК РФ соблюдены.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд дал правильную оценку действиям осуждённого Василаки, квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ. Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора за отсутствием в действиях Василаки состава преступления не имеется.
5 Наказание Василаки назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и потому является справедливым.
Неприменение в отношении Василаки ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.
Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей Морозовой разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона и мотивированно.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется ввиду его законности, обоснованности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижегородского областного суда от 6 июня 2013 г.
в отношении Василаки Игоря Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абрамова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /кл/^ I-