ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №9-Д13-31 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « ^ а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив надзорную жалобу осужденного Мордвинова А.В. о пересмотре приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижего родского областного суда от 11 сентября 2012 года и постановления президиу ма Нижегородского областного суда от 24 апреля 2013 года,
установил:
по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года, Мордвинов Александр Валерьевич, 18 октября 1978 года рождения, уроженец г. Дзержинска Нижегородской области, несудимый, осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колониипоселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Взыскано с Мордвинова А.В. в пользу Ключниковой И.Ю. 102.177 рублей 50 копеек за причиненный материальный ущерб и 550.000 рублей в счет компен сации морального вреда.
Дело в отношении Мордвинова А.В. рассмотрено в особом порядке су дебного разбирательства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 24 ап реля 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Мордвинова А.В. в части удовлетворения иска потерпевшей Ключниковой И.Ю. о взыска нии в ее пользу с Мордвинова А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей отменены и в удовлетворении исковых требований потер певшей Ключниковой И.Ю. в этой части отказано. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
По приговору суда Мордвинов признан виновным и осужден за наруше ние лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совер шенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление осужденным совершено 27 декабря 2011 года в п. Север ный г. Дзержинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Мордвинов, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор, а также оспари вает приговор в части назначенного ему наказания и в части взыскания с него суммы компенсации морального вреда.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.
Как видно из приговора, решая вопрос о возможности применения особо го порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Мордвинова о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоя тельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.
При этом из приговора усматривается, что в судебном заседании Мордвинов подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последст вия, заявленного им ходатайства.
Что же касается приведенных в жалобе доводов осужденного о наруше ниях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, в част ности: в части возбуждения уголовного дела, назначения и проведения судебномедицинской и автотехнической экспертиз, медицинского освидетельствова ния, а также порядка предъявления обвинения, то данные доводы являются не обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ.
В силу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела слу жат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием 3 для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, ука зывающих на признаки преступления.
Как видно из материалов дела поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение инспектора ГИБДД о происшедшем ДТП в п. Северный.
Основанием для возбуждения уголовного дела - имеющиеся в материалах проверки достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в том числе объяснения самого проверяемого и других лиц, протокол осмотра места происшествия и схемы к нему, рапорта дежурных ОП № 1.
Таким образом, из материалов дела следует, что уголовное дело в отно шении Мордвинова возбуждено в соответствии с требованиями закона при на личии повода и оснований для возбуждения уголовного дела.
Также не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при принятии следователем Герасименко уголовного дела к производству. При этом вопреки доводам жалобы проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по со общению о ДТП на трассе п. Северный г. Дзержинск была проведена.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушениях, допущенных при назначении и проведении экспертиз по делу.
Все проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям ст. 195 УПК РФ. Что же касается доводов жалобы о том, что с постановлениями о на значении экспертиз осужденный был ознакомлен в момент их фактического проведения, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о наруше нии прав Мордвинова на защиту, поскольку сам Мордвинов и его защитник при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз имели возмож ность заявить ходатайство об исследовании дополнительных вопросов, не вне сенных в постановления о назначении экспертиз. Однако дополнительных за явлений от осужденного и его защитника не поступило.
Необоснованными являются и доводы жалобы осужденного о том, что он не был извещен о дне предъявления обвинения.
Из материалов дела усматривается, что 26 января 2012 года Мордвинову было направлено сообщение о том, что 31.01.2012 года ему будет предъявлено обвинение по уголовному делу № 301311.
Опровергаются материалами дела и доводы жалобы о том, что акт меди цинского освидетельствования на состояние опьянения не приобщен к мате риалам дела. Данный акт составлен 27 декабря 2011 года и приобщен к мате риалам дела.
Действия Мордвинова квалифицированы судом правильно. При решении вопроса о назначении Мордвинову наказания суд также не допустил какихлибо нарушений закона и применил все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила, в соответствии с которыми разрешается во прос о назначении наказания.
Гражданский иск судом, с учетом внесенных изменений, разрешен исходя из заявленных требований потерпевшей Ключниковой о возмещении ей ком пенсации морального вреда в сумме 1 млн. рублей.
4 По вопросу неясностей о зачете судом суммы, выплаченной осужденным потерпевшей ранее, Мордвинов может обратиться в суд в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ.
Оснований для возбуждения надзорного производства, по жалобе осуж денного Мордвинова А.В. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мордвинова А.В. о пересмотре приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 24 апреля 2013 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хл^/г -УМ%/ А.В. Воронов