ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-936
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Геренок Елены Юрьевны об оспаривании действий (бездействия) судьи Верховного Суда Российской Федерации, о приостановлении полномочий судьи,
установил:
Геренок Е.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, поданном по правилам статей 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., приостановлении деятельности судьи. Ссылается на то, что судья игнорировал нормы федерального законодательства и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
В принятии данного заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
По смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанной главой, действия (бездействия) судьи и судебные постановления, в отношении 2 которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Требуя признать незаконными действия (бездействие) судьи Верховного Суда Российской Федерации и приостановить полномочия судьи, заявитель фактически оспаривает процессуальные действия судей, совершенные при осуществлении правосудия, и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешение заявленного требования не может быть проведено Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Законодательством предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) судьи и судебных актов в рамках гражданского судопроизводства лишь в порядке, установленном главой 41' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в надзорной инстанции).
Геренок Е.Ю. не лишена возможности обратиться с надзорной жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 6 части 2 статьи 391' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о приостановлении полномочий судьи Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 21 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» рассматривается Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Геренок Елены Юрьевны об оспаривании действий (бездействия) судьи Верховного Суда Российской Федерации, о приостановлении полномочий судьи отказать.
Возвратить Геренок Елене Юрьевне уплаченную государственную пошлину 200 (двести) рублей согласно чеку-ордеру от 7 августа 2013 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' /т/ / (/ //]]////^\ ^"^ Н.К. Толчеев