ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№34-АПУ13-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В., судей - Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П., при секретаре - Вершило АН.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Богданова М.А. на приговор Мурманского областного суда от 19 июня 2013 года, которым Богданов Михаил Александрович, родившийся 13 октября 1979 года в г. Санкт-Петербурге, ранее судимый:
1) 9 июня 1999 года по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожден 2 августа 2011 года по отбытии наказания;
2) 9 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Всеволожский район Ленинградской области, не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом 2 его фактического проживания (пребывания), в период с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток; с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено уловное осуждение по приговору от 9 апреля 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 9 апреля 2012 года и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Всеволожский район Ленинградской области, не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом его фактического проживания (пребывания), в период с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток; с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Богданова М.А. в пользу Бебневой Е.А.
денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Богданов М.А. осужден за изнасилование несовершеннолетней Бебневой Е.А., совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия к потерпевшей.
Преступление совершено 20 сентября 2012 года в г. Ковдоре Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного Богданова М.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Богданов М.А. выражает несогласие с приговором, считает, что предварительное следствие по делу проведено неполно, предвзято и с нарушением требований закона, следователем не была допрошена в качестве свидетеля Монтик Л., не были проведены очные ставки с потерпевшей и свидетелями, обстоятельства 3 дела следствием и судом установлены неправильно. Указывает, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, так как половой акт с Бебневой Е.А. совершил с её добровольного согласия, о чём, по его мнению, свидетельствует отсутствие на теле потерпевшей и на её одежде повреждений, характерных для изнасилования. Утверждает, что потерпевшая оговорила его сначала с целью скрыть факт ведения половой жизни, а затем с целью получить с него денежные средства. Считает, что суд необоснованно принял во внимание и показания свидетелей обвинения, поскольку их показания являются непоследовательными и даны под давлением и влиянием следователя.
Полагает, что суд также не учел характеристики личности потерпевшей и свидетелей. Кроме того считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу потерпевшей триста тысяч рублей, так как никакого вреда здоровью потерпевшей он не причинил.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 134 УК РФ или отменить приговор и уголовное дело направить на доследование.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Богданова М.А.
государственный обвинитель Донецкий Д.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Богданова М.А. в совершении указанного выше преступления подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного о его невиновности в изнасиловании потерпевшей Бебневой Е.А., проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Богданова М.А., на показания потерпевшей Бебневой Е.А., в которых она подробно пояснила об обстоятельствах совершенного Богдановым М.А. в отношении неё преступления, и из которых следует, что осужденный знал о её несовершеннолетнем возрасте и половой акт с ней совершил против её воли, 4 при этом применял физическую силу и угрожал причинением ей побоев и физической боли, если она не перестанет сопротивляться.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Литоминой А.Ф. и Саяна Е.Ю., согласно которым они по просьбе Бебневой пришли забрать её из квартиры осужденного, который её не отпускал, и когда поднимались к квартире, слышали крики потерпевшей о помощи, а после того, как забрали её и вышли из подъезда, Бебнева рассказала им, что Богданов её изнасиловал.
Кроме того показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Помаскиной Е.Д., Наумовой В.М., Самматова М.А. о том, что осужденному было известно о несовершеннолетнем возрасте Бебневой Е.А.;
показаниями специалиста Мельниковой Л.Н. и свидетеля Дуркиной Е.Г., проводивших осмотр и освидетельствование потерпевшей, свидетелей Сидоровой М.Г., Сковорода В.К., наблюдавших потерпевшую непосредственно после совершения в отношении неё преступления; протоколами осмотра места происшествия, справками медицинского освидетельствования потерпевшей, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз.
Согласно заключениям психолого-психиатрических экспертиз, у потерпевшей Бебневой Е.А. психических патологий не выявлено, во время совершения в отношении неё противоправного деяния она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, сохраняя при этом способности ситуационной ориентировки, прогнозирования ситуации, речевого контакта с окружающими, определенную целенаправленность и последовательность действий.
С учетом указанных выше и других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного Богдановым М.А. преступления, вопреки доводам жалобы осужденного, являются последовательными, получены, как и другие исследованные судом доказательства, с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильно положил их в основу приговора.
5 Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Богданова М.А. о нарушении требований закона при производстве по данному делу, а также о необъективности предварительного и судебного следствия.
Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей, из материалов уголовного дела не усматривается.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Богдановым М.А. преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.
Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденному Богданову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также других влияющих на назначение наказания обстоятельств.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Богданову М.А. наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы и являются правильными.
6 Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.
Гражданский иск законного представителя потерпевшей Бебневой И.Ф. в интересах потерпевшей Бебневой Е.А. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а так же материального положения осужденного, поэтому оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мурманского областного суда от 19 июня 2013 года в отношении Богданова Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Богданова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий, Судьи