ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №87-АПУ13-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Ворожцова С.А.
судей - Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э.
при секретаре - Вершило А.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Савинова Н.В., защитника - адвоката Артеменко Л.Н., представившей удостоверение № 1247 и ордер № 4702, осужденного Дерябова А.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дерябова А.В. на приговор Костромского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 мая 2013 года, которым Дерябов Александр Васильевич, родившийся 7 ноября 1959 года в деревне Мундырь Поназыревского района Костромской области области, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбытием первых 6-ти лет в тюрьме с ограничением свободы на 2 года с установлением 2 ограничений - не уходить из дома (места постоянного жительства) с 21 ч. до 6 ч. утра, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором находится место постоянного жительства.
Он же оправдан на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ за неустановлением события преступления.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Дерябов А.В. признан виновным в иных действиях сексуального характера, с использованием беспомощного состояния и в отношении Дерябовой А., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенных 8 июня 2012 г. в период с 16 до 18 ч. в д. 27 по ул. Скочилова с. Павино Костромской области.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Дерябова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в апелляционной жалобе осужденный Дерябов А.В. полагает чрезмерно суровым назначенное наказание. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске в зал средства массовой информации, экстрасенса, свидетелей со стороны защиты. Считает, что доказательств его вины нет. Просит объективно разобраться в его деле.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Виноградов Р.А.
и потерпевшая Русских В.Д.
указывают на несостоятельность доводов осужденного и просят жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, Судебная коллегия находит осуждение Дерябова А.В.
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Дерябова А.В. в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
3 Квалификация действий Дерябова А.В. в приговоре приведена исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела.
Вопросный лист соответствует требованиям закона, поставленные в нем вопросы понятны, изложены в соответствие с предъявленным обвинением и их содержание заранее не предопределяло ответов.
Вердикт коллегии присяжных заседателей также является ясным и четким, сути предъявленного обвинения не противоречит, изложенные в нем ответы на вопросы не допускают какого-либо их двоякого толкования.
Вопросы, связанные с оценкой фактических обстоятельств дела, доказанности вины, на что ссылается Дерябов А.В., в силу требований УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, не входят в полномочия судьи-профессионала, являются исключительной компетенцией присяжных заседателей, в связи с чем, доводы осужденного в этой части не могут быть предметом обсуждения Судебной коллегией.
Поскольку рассматривалось дело о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетней и малолетней, суд, обсудив заявленное соответствующее ходатайство Дерябова А.В., заслушав мнение участников, принял обоснованное решение о рассмотрении всего дела в закрытом судебном заседании, приведя мотивы соответствующего решения (т. 6 л.д. 140-141).
Ходатайств о допуске представителей средств массовой информации и экстрасенса Дерябов А.В. не заявлял, что следует из протокола судебного заседания.
Поскольку ходатайство о вызове и допросе свидетеля Усковой В.Н.
было обусловлено обсуждением характеризующих данных подсудимого, суд обоснованно в соответствие с положениями ч.ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ отказал в его удовлетворении.
Ходатайств о вызове каких-либо других свидетелей защиты ни Дерябов А.В., ни его защитник не заявляли и доводы жалобы об этом несостоятельны.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном 4 законом порядке. По окончании судебного следствия каких-либо ходатайств и дополнений от участников процесса не поступило.
Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.
Действия Дерябова А.В. с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 132 УК РФ, т.е.
иные действия сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Психическое состояние осужденного исследовано в полной мере, и с учетом выводов экспертов-психиатров, других, приведенных в приговоре сведений, Дерябов А.В. обоснованно признан вменяемым.
Наказание в виде лишения свободы Дерябову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, а также мнения коллегии присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, Судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовнопроцессуального закона, т.е.
по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15,389.17 и 389.18 УПК РФ.
Судом Дерябову А.В. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбытием первых шести лет в тюрьме.
Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Применительно к положениям ч.
2 ст.
58 УК РФ, предусматривающей возможность назначения срока лишения свободы в 5 тюрьме, суд с учетом положений ст. 307 УПК РФ, обязан привести мотивы такого решения в описательно-мотивировочной части приговора.
В обоснование необходимости такого решения суд указал, что учитывает обстоятельства преступления против половой неприкосновенности малолетнего и данные о личности.
Вместе с тем, указанные обстоятельства судом уже были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и не могут быть признаны достаточным мотивом для назначения Дерябову А.В.
отбывания части срока в тюрьме, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора.
Кроме того, судом Дерябову А.В. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 2 года с установлением следующих ограничений:
- не уходить из дома (места постоянного жительства) с 21 ч. до 6 ч.
утра;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором находится место постоянного жительства.
Обязанность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного вида наказания, и её периодичность судом не указана.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы на осужденного должна быть обязательно возложена обязанность являться в соответствующий специализированный государственный орган, с указанием количества явок и их периодичностью.
Указанные требования закона судом по делу также нарушены, т.е.
данное наказание фактически не назначено, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о его назначении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Костромского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 мая 2013 года в отношении Дерябова Александра Васильевича изменить и исключить:
6 - указание о назначение отбывания первых шести лет срока наказания в тюрьме;
- указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 2 года и установленные ограничения - не уходить из дома (места постоянного жительства) с 21 ч. до 6 ч. утра, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором находится место постоянного жительства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерябова А.В. -без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий (^(/0*>у1о-*с/^~\ Судьи