ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 56-Д13-60 об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва д ^ а в г у с т а 2 0 1 3 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2013 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Камалетдинова М.А.,

установил:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2010 г.

КАМАЛЕТДИНОВ МАРС АБДУЛХАЛИМОВИЧ, родившийся 16 мая 1982 г. в г. Владивостоке Приморского края, судимый:

1) 27 апреля 2007 г. по ч.З ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 2) 23 ноября 2009 г. по п. «а» ч.З ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступления от 21 и 22 сентября 2009 г.) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.

1 228 УК РФ (преступление от 23 сентября 2009 г.) к 5 годам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно 2 назначено наказание в виде 7 лет лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2013 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Камалетдинова М.А. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2010 г.

Камалетдинов М.А. осуждён за покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В надзорной жалобе осуждённый Камалетдинов М.А. просит о возбуждении надзорного производства для пересмотра приговора;

считает, что сотрудники правоохранительных органов, выявив факт сбыта им наркотических средств, его преступную деятельность не пресекли и спровоцировали на совершение новых преступлений; не согласен с квалификацией его действий отдельными составами преступлений, считает, что им совершено единое продолжаемое преступление.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

В обоснование своего вывода о виновности Камалетдинова М.А. в преступлениях суд сослался в приговоре на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Между тем суд не учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования законов по настоящему делу не выполнены.

Как следует из материалов дела 21 сентября 2009 г. на основании полученной информации была проведена проверочная закупка в 3 отношении гражданина по имени «Марс», занимающегося незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д.4).

В качестве покупателя к «Марсу» обратилась Грошева И.А., которой «Марс» продал 0,698 гр. гашишного масла.

После проведения 21 сентября 2009 г. проверочной закупки сотрудниками правоохранительных органов 22 и 23 сентября 2009 г. было проведено ещё два аналогичных оперативно-розыскных мероприятия в отношении «Марса» с участием в качестве покупателя Грошевой И.А.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с неоднократным проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Камалетдинова М.А., не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочные закупки проводились в отношении одного и того же лица, на основании идентичных постановлений, тексты которых по своему содержанию полностью совпадают, (т.1 л.д. 4, 48, 86). Каких-либо новых результатов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получено не было.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе, по настоящему уголовному делу по фактам не вызывавшихся необходимостью неоднократных проверочных закупок, проведённых вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности».

При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для рассмотрения жалобы осуждённого Камалетдинова М.А. коллегиальным составом суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2013 г. и возбудить надзорное производство.

Передать надзорную жалобу осуждённого Камалетдинова М.А.

вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л? / ^ ' ^ ^ / А.А.Толкаченко