ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д13-101 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 22 августа 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., проверив доводы надзорной жалобы осужденного Кухарева И.А. о пересмотре приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2012 года,
установила:
по приговору Каневского районного 29 сентября 2011 года, суда Краснодарского края от Кухарев Иван Александрович, родившийся 9 марта 1986 года в ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, судимый:
8 апреля 2003 года по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
1 марта 2005 года по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 23 декабря 2008 года освобожден по отбытию наказания, 2 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в колонии строгого режима.
По данному делу осужден также Скопич Д.В.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2012 года данный приговор оставлен без изменения.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2012 года названный приговор изменен: изменена категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ со средней тяжести на преступление небольшой тяжести со снижением наказания до 11 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2013 года этот же приговор от 29 сентября 2011 года изменен: действия Кухарева переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года) с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы.
Кухарев признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
В надзорной жалобе осужденный Кухарев И.А. находит постановленные в отношении его судебные решения в части его осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; нарушением норм уголовно-процессуального закона;
неверным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассекречивании данных о личности лиц, принимавших участие при проведении в отношении его ОРМ «проверочная закупка». Утверждает, что к установленному в ходе следствия месту совершения им преступления он не имеет никакого отношения. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, 3 считая, что приговор основан на недопустимых доказательствах; суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Бобкина С.Н., данные им в ходе предварительного следствия и отверг его показания в судебном заседании, в которых он пояснил, что показания на предварительном следствии даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что ОРМ «проверочная закупка» проведены с нарушением требований закона, поскольку неизвестно кем они были санкционированы; при их проведении в качестве понятых участвовали заинтересованные по делу лица - сотрудники правоохранительных органов;
денежные средства и наркотические средства при проведении ОРМ у него не изымались, он не задерживался; аудиозапись с диктофона является недопустимым доказательством, поскольку оригинал записи отсутствует, фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась и не было установлено кому принадлежат записанные на ней голоса. Также ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что он был лишен возможности обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку оно было возбуждено в отношении неустановленного лица, ходя все оперативнорозыскные мероприятия проводились конкретно в отношении его.
Проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Приговор в части осуждения за кражу Кухаревым не оспаривается.
Вина осужденного в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств подтверждена протоколами его явок с повинной, показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах изготовления и сбыта «дезоморфина».
Суд, проанализировав доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных действий, обоснованно пришел к выводу о правомерности деятельности оперативных сотрудников, действовавших в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты зафиксированы в актах и протоколах, в том числе по обнаружению наркотических средств, их осмотру, проведенных с участием понятых, а потому суд правильно положил их в основу приговора, о чем подробно изложено в судебных решениях.
Участие сотрудников правоохранительных органов в ходе розыскных мероприятий регулируется названым Законом, они не являются понятыми 4 и, следовательно, предусмотренные для понятых ограничения на них не распространяются.
Оснований, предусмотренных ст. 75, 89 УПК РФ для исключения из числа доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности судом обоснованно не установлено.
Суд кассационной инстанции правильно указал, что возбуждение уголовного дела без указания лица не лишало осужденного возможности обжалования данного постановления.
Уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела.
Суд также обоснованно признал в качестве доказательств протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, составление стенограмм записанных разговоров, так как запись производилась в рамках проверочной закупки конкретно у Кухарева, к которому свидетели под псевдонимами «Женя» «Саша» приходили по предварительной договоренности для приобретения «дезоморфина», оснащенные записывающими техническими устройствами, что было оформлено надлежащим образом.
Оценены судом и доводы Кухарева о нарушении в ходе следствия его права на защиту, давлении со стороны сотрудников органов внутренних дел на него и Бобкина СП. с целью получения показаний. Изложенные доводы судом были проверены, не нашли своего подтверждения и достаточно мотивированно опровергнуты в судебных решениях, как показания Бобкина С.Н., измененные им в ходе судебного заседания, так и измененные показания Кухарева, как не подтвержденные совокупностью доказательств по делу.
Обоснованны и выводы суда о необходимости сохранения в тайне данных о личности свидетелей обвинения и отсутствия оснований для раскрытия их подлинных сведений.
Оценив совокупность, согласующихся между собой доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кухарева в содеянном и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Доводы осужденного, содержащиеся в надзорной жалобе, тождественны позиции, которую он занимал в суде первой инстанции, а также доводам, изложенным в кассационной жалобе, в связи с чем они были проверены с достаточной полнотой, обоснованно признаны несостоятельными, и надлежаще опровергнуты в судебных решениях.
Выводы суда мотивированы.
5 Таким образом, выводы суда о виновности основаны на объективно исследованных доказательствах, признанных достаточными и то, что данная оценка доказательств по делу не совпадает с оценкой доказательств, предложенной осужденным, не свидетельствует о нарушениях, влекущих отмену либо изменение приговора.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характеризующих данных о личности, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, является законным и справедливым.
В этой связи следует также отметить, что в постановлениях от 9 июня 2012 года и от 29 апреля 2013 года о приведении настоящего приговора в соответствие с новым уголовным законом, суд хотя и сослался на положения ч. 3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, но фактически применил положения, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Назначив окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, то есть, наказание, которое было назначено по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года), фактически применил принцип поглощения наказания менее строгого более строгим.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ постановила:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кухарева И.А. о пересмотре приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2012 года.
Судья Верховного Суда Г7 Российской Федерации С/' /т^Ъл?'/^ /у Т.П. Хомицкая