ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-АПУ13-39 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 а в г у с т а 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С , судей Фетисова СМ. и Зеленина С Р .
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Рыбалко К.В., адвоката Беляева А.Ю. и законного представителя несовершеннолетних потерпевших - Максимовой Н.В. на приговор Иркутского областного суда от 14 мая 2013 года, которым Рыбалко Константин Владимирович, родившийся 17 мая 1972 года в Красноярске, судимый 30 мая 2003 года (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Иркутского областного суда от 7 мая 2007г.) по ст. 105 ч.1, 158 ч.2 пп.«а,г», ст.69 ч.З УК РФ на 14 лет лишения свободы; освобождён 2 ноября 2009г. по постановлению от 22 октября 2009 года условно - досрочно с неотбытым сроком 4 года 6 месяца 23 дня, - осуждён по ст. 131 ч.4 п.«б» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377ФЗ, по эпизоду 25.07.2012 г. в отношении Максимовой К.Д.) на 12 (двенадцать) лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в дошкольных и школьных учреждениях сроком на 15 (пятнадцать) лет.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 30 мая 2003 года, и окончательно назначено - 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься 2 профессиональной деятельностью в дошкольных и школьных учреждениях сроком на 15 (пятнадцать) лет.
Он же оправдан по ст. 131 ч.4 п.«б», ст. 132 ч.4 п.«б» УК РФ (по обвинению по эпизоду от 1-9 мая 2011г. в отношении Максимовой К.Д.), по ст. 132 ч.4 п.«б» УК РФ (по обвинению по эпизоду от 1-30 октября 2011г. в отношении Максимовой М.Г.), по ст. 132 ч.4 п.«б» УК РФ (по обвинению по эпизоду от 1-29 февраля 2012 г. в отношении Максимовой М.Г.) на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ. В соответствии со ст.133-134 УПК РФ за Рыбалко К.В. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Рыбалко К.В., адвоката Мартынова Е.Н. и законного представителя потерпевших - Максимовой Н.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших оправдать осуждённого, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Рыбалко К.В. признан виновным и осуждён за изнасилование Максимовой К.Д., 11 августа 1998 года рождения, то есть не достигшей 14-летнего возраста, с использованием её беспомощного состояния, соединённое с угрозой убийством.
Судом установлено, что преступление совершено 25 июля 2012 года в городе Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции Рыбалко К.В. вину свою не признал.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осуждённый Рыбалко КВ., считая незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, его по п.«б» ч.4 ст. 131 УК РФ - оправдать. В обоснование он указывает, что факт изнасилования им потерпевшей Максимовой К.Д. в судебном заседании не нашел своего подтверждения, имеющихся доказательств недостаточно для обвинения его в изнасиловании.
Имеющимся в деле доказательствам суд дал неправильную оценку. Вывод суда о насильственном характере сексуального контакта с Максимовой К.Д.
опровергается показаниями самой потерпевшей от 18 апреля 2013 г. о том, что насилие к ней он не применял, не подтвердившей свои показания от 14 января 2013г., а также заключением судебно - медицинского эксперта №8197 от 3 августа 2012г., не обнаружившего у потерпевшей телесных повреждений. Показания потерпевшей Максимовой К.Д. на предварительном следствии 26.07.2012г. о понимании терминов, связанных с половой жизнью, не подтверждают вывод суда о формальной осведомлённости потерпевшей 3 об отношениях между полами, который опровергается и заключением комиссионной судебно - психиатрической экспертизы в её отношении.
Судом не учтено, что Максимова К.Д. его оговорила, о чём она указывала в судебном заседании 14.01.2013г. и подтверждено её сестрой Максимовой Марией. В приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств (показаний его и потерпевшей относительно осведомлённости её возраста) принял одни доказательства и отверг другие.
Осуждённый считает, что факт обнаружения на его половом органе генетического материала от потерпевшей не доказывает совершение в её отношении преступления. Не учтена противоречивость показаний потерпевшей. Её законный представитель указала, что подписывала протоколы допросов её и детей, не читая их. Из показаний потерпевших Максимовых и их законного представителя в суде следует, что при допросах Максимовой К.Д. 30 августа и 6 ноября 2012г., Максимовой М.Г. от 19 сентября и 6 ноября 2012г. в нарушение ч.1 ст. 191 УПК РФ отсутствовал педагог, вследствие чего протоколы этих следственных действий являются недопустимыми доказательствами. Выводы суда противоречивы. Указание на то, что Максимова К.Д. находилась в беспомощном состоянии, противоречит заключению экспертов-психиатров. Показания свидетелей Ажунова Е.С и Алексеенко А.В. сомнительны, даны с целью скрыть его незаконное задержание и содержание под стражей. Следственные действия проводились в ночное время 25-26 июля 2012г., хотя уголовное дело было возбуждено 26 июля 2012г. Постановление суда от 10 июня 2013 г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания является незаконным, поскольку он ознакомлен с ним по истечению установленного срока 3 суток. Содержащаяся в протоколе информация искажена и недостоверна. Его замечания на протокол отклонены неправильно.
- адвокат Беляев А.Ю. просит приговор изменить, Рыбалко К.В.
оправдать по п.«б» ч.4 ст. 131 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях указанного состава преступления. В обоснование он указывает, что вина Рыбалко К.В. по эпизоду от 25 июля 2012г. в отношении Максимовой К.Д. не доказана.
Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Уголовный закон применён неправильно. Факт полового сношения Рыбалко и Максимовой К.Д.
25.07.2012г. своего подтверждения не нашел, следов изнасилования (спермы) не обнаружено. Обстоятельства произошедших 25 июля 2012г. событий установить в суде не представилось возможным. Защитник приводит показания подсудимого, потерпевшей Максимовой К.Д. и её законного представителя Максимовой Н.В., даёт им свой анализ. Он указывает, что суд не принял во внимание показания Рыбалко К.В. о совершении лишь развратных действий, ранее в судебном заседании он себя оговорил, обстоятельств событий 25 июля 2012г. он не помнит, на следствии признательные показания давал вследствие оказанного на него давления.
4 Показания потерпевшей противоречивы, нестабильны и сомнительны.
Указав о причастности Рыбалко к ряду преступлений, в дальнейшем она пояснила, что Рыбалко К.В. преступлений не совершал, она его оговорила.
Не учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы №3672 от 13 сентября 2012г. (т.1 л.д.202-207), согласно которому у потерпевшей выявлены изобретательность и рациональность склада ума, а из школьной характеристики следует, что Максимова К.Д. замкнута и склонна ко лжи, что подтвердила свидетель Шипицына И.З.
- законный представитель потерпевшей Максимова Н.В., считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить - с применением ст.64 УК РФ снизить наказание осуждённому до минимально возможного. Она считает, что суд фактически не учёл указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, её просьбу о смягчении наказания с применением ст.64 УК, а также то, что тяжких последствий для её дочери не наступило. Показания потерпевшей о том, что проникновения не было, во внимание не приняты.
В дополнении Максимова Н.В., приводя доводы о невиновности осуждённого, аналогичные изложенным в жалобах его и защитника, просит оправдать Рыбалко К.В.
В возражениях государственный обвинитель Лесков А.С. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Кроме того, осуждённый Рыбалко в апелляционной жалобе, считая его необоснованным, просит постановление суда от 8 апреля 2013 г. об отказе в назначении ему дополнительной судебно - психиатрической экспертизы отменить. В обоснование он указывает, что ранее назначенная экспертиза была проведена неполно, необъективно и формально. Не был исследован вопрос: «Могла ли алкоголизация на фоне черепно-мозговой травмы повлиять на его поведение?». Не учтено, что после травмы у него отмечались провалы в памяти. Осуждённый полагает, что систематическое употребление спиртного в связи с физическим переутомлением на почве черепно-мозговой травмы могло стать причиной временного психического расстройства и привести к нарушению способности помнить события 25 июля 2012г.
Поскольку указанная жалоба осуждённого Рыбалко касается вопроса законности обжалованного приговора, Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть её совместно с апелляционными жалобами на приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.
5 Вопреки доводам стороны защиты, виновность Рыбалко К.В. в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, приведёнными в приговоре.
Так, потерпевшая Максимова К. показывала в ходе предварительного следствия, что о её возрасте Рыбалко было известно. 25 июля 2012 года, находясь в пьяном состоянии, Рыбалко выгнал сестру Марию в прихожую, угрожая убить её - потерпевшую, воткнув в голову нож, и ударить кулаком по лицу, если она будет кричать, толкнул её на кровать. Затем он обнажился, раздел её и совершил с ней половой акт, отчего она почувствовала боль внизу живота. Свои действия Рыбалко прекратил из-за телефонного звонка (т.1 л.д.60-66, 157-174, т.2 л.д.185-196).
Согласно заключению эксперта на фрагменте марли со смывом с полового органа Рыбалко обнаружен генетический материал (ДНК), который произошёл от потерпевшей Максимовой К. (т.1 л.д.188-196).
Показания потерпевшей также подтверждаются пояснениями Рыбалко во время предварительного расследования, где он показывал, что 25 июля 2012 года после работы он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поругался с Ксенией и решил её изнасиловать. Схватил её за руку, повалил на кровать. Девочка кричала: «Не надо». Требуя перестать кричать, удерживая её за руки и ноги, он стянул с неё платье и нижнее бельё, после чего в течение около минуты совершил с ней половой акт. Ему было известно, что Ксения имеет возраст 13 лет (т.1 л.д.78-82, 83-88, 106-110, 229237, т.2 л.д.48-51,220-229).
В ходе проверки их на месте Рыбалко подтвердил указанные сведения, показав обстоятельства совершения им изнасилования потерпевшей (т.1 л.д.119-124).
Подтвердил Рыбалко факт изнасилования потерпевшей Максимовой К.Д. и в ходе очной ставки с её законным представителем Максимовой Н.В.
(т.2л.д.205-213).
Изложенные показания Рыбалко опровергают его утверждение о том, что он не помнит обстоятельства событий, произошедших 25 июля 2012 года, и не знал о возрасте потерпевшей.
Кроме того, виновность Рыбалко подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Максимовой 6 Н.В., свидетелей Шипицыной И.З., Максимовой М.Г. (т.1 л.д.91-95, т.2 л.д.22-32, 177-184), Баяновой А.В. (т.2 л.д.163-166), заключениями комиссионных судебно-психиатрических экспертиз (т.1 л.д.202-207, т.2 л.д.59-73) и другими материалами дела.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они опровергают утверждение осуждённого о недоказанности совершения преступления.
Показания обвиняемого, противоречащие установленным в приговоре обстоятельствам, суд отверг, приведя к тому мотивы в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, принятых судом во внимание, у суда не имелось, поскольку они подтверждаются приведёнными выше доказательствами.
Изменению показаний потерпевшей судом дана надлежащая оценка, поэтому ссылки стороны защиты на показания Максимовой К.Д. от 18 апреля 2013г. о неприменении подсудимым к ней насилия, отказавшейся от показаний, данных суду 14 января 2013г., о том, что она знает о действиях, выполняющихся при изнасиловании, и противоречивость её показаний, признаются несостоятельными.
Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговорила осуждённого по эпизоду её изнасилования 25 июля 2012 года, в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал в соответствии сч.1 ст.88 УПК РФ.
Юридическая оценка действиям Рыбалко К.В. дана правильная.
Оснований для его оправдания у суда не имелось, поскольку, как правильно установлено судом, применяя насилие к потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста, в силу малолетнего возраста находившейся в беспомощном состоянии и не способной оказать соответствующее сопротивление, высказав ей угрозу убийством, Рыбалко совершил с Максимовой К.Д. половой акт.
Ссылки осуждённого на понимание потерпевшей терминов, связанных с половой жизнью, и заключение комиссионной судебно - психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, а также ссылки на школьную 7 характеристику Максимовой К.Д. не опровергают и не дают оснований сомневаться в выводах суда, изложенных в приговоре, которые противоречий не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются обоснованными. Сомнений у коллегии они не вызывают.
Не опровергают выводы суда и те обстоятельства, что у потерпевшей Максимовой К.Д. не обнаружены, заболевания, которыми болеет осуждённый, а также принадлежащий ему генетический материал.
Вопреки доводам осуждённого существенных нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе положений ст.307 УПК РФ, не имеется.
Доводы стороны защиты о применении к Рыбалко во время предварительного следствия незаконного физического воздействия судом тщательно поверялись - своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты.
Кроме того, свои показания, принятые судом в качестве доказательств, Рыбалко К.В. давал по своему желанию, в присутствии защитника, а проверка его показаний на месте проводилась и с участием понятых.
Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Рыбалко К.В.
разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких - либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Рыбалко КВ., его защитник и другие участники следственных действий не заявили.
Как следует из протоколов допросов, несовершеннолетние Максимова К.Д. и Максимова М.Г. показания давали, соответственно - 30 августа и 6 ноября 2012г. (т.1 л.д.157-174, т.2 л.д.185-196), 19 сентября и 6 ноября 2012г.
(т.2 л.д.22-32, 177-184) в присутствии своего законного представителя Максимовой Н.В. и педагогов Котовщиковой СН. либо Григорьевой А.В.
Данные обстоятельства удостоверены подписями всех участников следственных действий и подтверждены в судебном заседании Котовщиковой СН. и Григорьевой А.В.
Поэтому доводы стороны защиты о недопустимости указанных протоколов допросов не могут быть признаны состоятельными.
Как видно из протокола, в судебном заседании свидетель Баянова А.В.
о нарушениях закона не сообщала. Она подтвердила, что удостоверила 8 правильность записи в протоколе её допроса во время предварительного следствия (т. 163-166, т.5 л.д.205-212).
Из материалов дела видно, что задержание Рыбалко К.В. было произведено в соответствии с положениями ст.91, 92 УПК РФ, поскольку потерпевшая и её законный представитель указали на него, как на лицо, совершившее преступление. Согласно протоколу Рыбалко в присутствии адвоката подтвердил данное обстоятельство (т.1 л.д.71-76). Поэтому ссылки на незаконность его задержания, содержания под стражей и сомнительность в связи с этим показаний свидетелей Ажунова Е.С и Алексеенко А.В.
признаются несостоятельными.
Вопреки доводам осуждённого, доказательства, принятые судом во внимание, получены после возбуждения уголовного дела.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Рыбалко каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруженные у него признаки органического расстройства личности сочетанного генеза с нерезким нарушением психики, выраженные не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, интеллектуально - мнестической, эмоциональноволевой сфер и не лишали Рыбалко в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время не лишают способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Расстройств сексуального предпочтения (педофилии) не выявлено (т.2 л.д.59-73).
Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее образование по соответствующей специальности - комиссией психиатров и психолога в соответствии с требованиями ст.200-201, 204 УПК РФ. Эксперты обладали информацией о полученных ранее Рыбалко К.В. травм головы и других жалобах на состояние здоровья, в том числе имевшихся в его медицинской карте, а также данными результатов круглосуточного наблюдения в стационаре.
Экспертами учитывались сообщённые обвиняемым сведения, в том числе о снижении памяти, длительной алкоголизации и употреблении наркотиков, влиянии их на его сексуальную сферу жизни. Выводы экспертов сомнений не вызывают, заключение является полным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ для назначения дополнительной судебнопсихиатрической экспертизы, у суда не имелось.
9 Сведения, изложенные в указанном заключении, подтвердила в судебном заседании эксперт Старкова Н.В., в допросе которой активно участвовал подсудимый (т.6 л.д. 128-131).
Учитывая изложенные обстоятельства доводы осуждённого о наличии у него временного психического расстройства, потери памяти во время событий 25 июля 2012г. и незаконности постановления суда от 8 апреля 2013г. об отказе в назначении Рыбалко К.В. дополнительной судебно психиатрической экспертизы не могут быть признаны состоятельными.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем отражен ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, заявленные ходатайства и результаты их разрешения. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном ст.260 УПК РФ порядке с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Оснований для признания незаконным постановления суда от 10 июня 2013 г. об отклонении замечаний осуждённого коллегия не усматривает.
Поэтому являются несостоятельными доводы Рыбалко о несоответствии протокола действительности и неправильности отклонения замечаний.
Наказание Рыбалко К.В. назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения наказания осуждённому коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 389 20 и 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Иркутского областного суда от 14 мая 2013 года в отношении Рыбалко Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Рыбалко К.В., адвоката Беляева А.Ю. и законного представителя несовершеннолетних потерпевших - Максимовой Н.В. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглашения дефеделения.
Председательствующий Судьи