ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-АПУ13-13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 а в г у с т а 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ситникова Ю.В., судей Талдыкиной Т.Т. и Кулябина В.М.
при секретаре Цепалиной ЛИ.
с участием прокурора Лох Е.Н. и адвоката Долматовой С.Д., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Бебнева М.М., адвоката Ершова В С . и апелляционное представление государственного обвинителя Громова О.Е. на приговор Нижегородского областного суда от 17 апреля 2013 года, которым Бебнев Максим Михайлович, родившийся 17.12.1983 года в г.
Н.Новгород, судимый 14.02.2007 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.
161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобождённый по постановлению суда от 23.12.2008 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев и 23 дня, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год в виде указанных ограничений и обязанностей, но без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Лох Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого Бебнева М М . и адвоката Долматовой С.Д., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Бебнев М.М. признан виновным и осуждён за насильственные действия сексуального характера, то есть за совершение 2 иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Барановой А.И., не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Преступление совершено 14.07.2012 года в р.п. Ветлужский Краснобаковского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осуждённый Бебнев М.М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу в связи с его непричастностью к преступлению, а уголовное дело направить для производства дополнительного расследования. Утверждает, что вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Приводит анализ показаний потерпевшей Барановой А.И., свидетелей Янцевича В.И., Барановой Е.Н., Ватолиной В.В., Барановой Р.А., Корнюшиной СМ., считая их противоречивыми.
Адвокат Ершов В С . в апелляционной жалобе также просит отменить приговор суда и оправдать Бебнева М.М., мотивируя тем, что бесспорных доказательств его виновности не добыто, фактические обстоятельства содеянного установлены лишь на показаниях малолетней потерпевшей.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Громова О.Е. утверждается, что суд необоснованно сослался на совершение Бебневым иных насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней потерпевшей, хотя фактически насилие не применялось, в приговоре суда не указан вид рецидива преступлений Бебнева и не имеется ссылки на положения ст. 18, 68 УК РФ, просит изменить в этой части приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Барановой А.И., 22.01.2004 года рождения.
Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения осуждённым насильственных действий сексуального характера подробны, их достоверность не вызывает сомнений.
В соответствии с заключением экспертов, признаков повышенной внушаемости и склонности к фантазированию у потерпевшей не выявлено, она может давать верные показания по внешней стороне произошедших с ней событий.
Из показаний свидетеля Янцевича В.И. следует, что в помещении бани оставались осуждённый и потерпевшая, слышал крик потерпевшей, что ей больно, а позже увидел на её трусиках пятно бурого цвета.
Согласно показаниям свидетеля Барановой Р.А., потерпевшая сообщила ей, что осуждённый ковырял пальцем её половой орган.
По заключению экспертов:
3 у Барановой А.И. обнаружен разрыв девственной плевы, образование которого не исключается от воздействия пальцев рук человека;
на трёх выпил ах (вырезах) с пола, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Барановой А.И. не исключается;
на трусах Барановой А.И. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от самой потерпевшей.
Изложенные доказательства в их совокупности опровергают довод стороны защиты о непричастности осуждённого к преступлению.
По делу исследованы все возникшие версии. Имеющиеся противоречия, в том числе несущественные различия показаний свидетелей о времени событий, о которых они давали показания, выяснены и оценены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний, не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.
Все заявленные по делу ходатайства сторон были судом рассмотрены в установленном порядке, принятые по ним решения обоснованы.
Суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п.«б» ч.4 ст.
132 УК РФ как насильственные действия сексуального характера, то есть совершение иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Вопреки доводам апелляционного представления, использование в описательно мотивировочной части приговора фразы об иных насильственных действиях сексуального характера не порождает противоречий в выводах суда о виновности и не может служить основанием для изменения приговора.
Судом проверено психическое состояние осуждённого, который правильно признан вменяемым.
Бебневу назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона, в том числе ст. 6, 60 УК РФ, а также ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. В приговоре указано, что Бебнев имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление, тем самым признан рецидив преступлений опасным, исходя из смысла п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений соответствует положению п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Оснований для внесения изменений в приговор суда в части рецидива преступлений не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалобы и представления.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 17 апреля 2013 года в отношении Бебнева Максима Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.
Председательствующий Судьи