ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-АПУ 13-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2013 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Микрюкова В.В. и Яковлева В.К.
при секретаре Синьковой АО.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лебедева К.Н. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2013 года, которым ЛЕБЕДЕВ КОНСТАНТИН НИКОЛАЕВИЧ, 28 мая 1955 года рождения, уроженец города Ленинград, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., адвоката Панфиловой И.К. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 1 2
УСТАНОВИЛА:
при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Лебедев признан виновным в том, что по месту жительства в квартире 99 дома 26 по Альпийскому переулку города Санкт-Петербург в период с 7 января 2000 года по 31 августа 2003 года совершил насильственные действия сексуального характера (всего 92 эпизода) в отношении не достигшей 14 летнего возраста потерпевшей Яковлевой Д.А., 25 августа 1994 года рождения, используя её беспомощное состояние.
В судебном заседании осужденный Лебедев вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Лебедев указывает о своём несогласии с приговором суда, являющегося, по его мнению, слишком суровым. Указывает, что суд не учёл наличие у него ряда заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что отсутствуют доказательства его вины, что при допросах на предварительном следствии применены незаконные методы, но суд необоснованно признал его доводы об этом несостоятельными.
Просит пересмотреть дело с учётом всех обстоятельств, применить ст. ст. 64, 73, 81 УК РФ, ст. 398 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В дополнении просит приговор суда отменить, дело возвратить прокурору.
Указывает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, поскольку все экспертизы были назначены в феврале 2012 года, но его ознакомили лишь в августе 2012 года, а в постановлении от 16 марта 2012 года об ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы от 28 февраля 2012 года подпись ему не принадлежит, но суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката и признал эти доказательства допустимыми. В судебном заседании при допросе эксперта Мухина суд снял ряд важных вопросов, в связи с чем остались невыясненными обстоятельства относительно физиологических особенностей осужденного и ряд других обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маякова С В . указывает о своём несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
2 3 Доводы осужденного Лебедева в апелляционной жалобе о своей невиновности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного Лебедева в совершении насильственных действий сексуального характера основаны на: показаниях потерпевшей Яковлевой Д.А.
о совершении осужденным Лебедевым в отношении неё преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах; показаний об этих же обстоятельствах свидетелей Яковлевой Л.В. и Яковлева А.Н., узнавших о происшедшем от своей дочери;
протоколов осмотра места происшествия, изъятия ДВД дисков, фотографий с изображением потерпевшей, фотоплёнки; заключений экспертов относительно осужденного и потерпевшей; других доказательств, указанных в приговоре суда.
При этом суд обоснованно принял во внимание показания самого осужденного Лебедева на предварительном следствии, в том числе с выходом на место происшествия, во время чего осужденный подробно рассказал о совершённом преступлении в отношении потерпевшей.
Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, заключениям экспертов, и другим, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка.
У суда не было оснований не верить последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей Яковлевой Д. А., объективно подтверждённых другими доказательствами, показаниям свидетелей, сомневаться в заключениях экспертов, других доказательствах. Причин для оговора осужденного Лебедева не установлено, и он сам в судебном заседании не смог назвать таких причин, между ним и потерпевшей неприязненных отношений не было.
Доводы осужденного Лебедева в апелляционной жалобе о том, что показания о совершении ряда сексуальных действий, которые он оспаривает, на предварительном следствии им были даны со слов следователя, в судебном заседании проверены, з 4 обоснованно отвергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Лебедева на предварительном следствии о совершении им всех указанных в обвинении насильственных действий сексуального характера, в том числе и тех, которые он отрицал в судебном заседании. Установлено, что показания осужденного на предварительном следствии были последовательными, по фактическим обстоятельствам дела полностью совпадали с показаниями потерпевшей, а также подтверждены другими доказательствами.
Каких-либо данных о фальсификации материалов дела при проведении экспертиз, нет.
У суда не было оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного Лебедева. При этом, судом было проверено заявление осужденного Лебедева относительно времени составления протоколов его ознакомления с заключениями экспертов, наличие его подписей, в том числе в указанном в апелляционной жалобе постановлении от 16 марта 2012 года об ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы от 28 февраля 2012 года. Непосредственно в судебном заседании были дополнительно допрошены участники этих следственных действий следователи Милиенко М.С., Болохонов С.С, адвокат Хазова Л.Ф. Установлено, что все протоколы были составлены в установленном законом порядке, следователями и адвокатом, а также осужденным Лебедевым подписаны. Хотя осужденный Лебедев и был ознакомлен с заключениями экспертов после проведенных исследований, однако, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании каких-либо ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, о постановке вопросов экспертов, отводов не заявлял. Это осужденный Лебедев в своей апелляционной жалобе также не оспаривает (т. 15, л.д. 45-48, 48-53, 53-58,59).
Несостоятельными, как противоречащими материалам дела, являются и доводы осужденного Лебедева в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании при допросе эксперта Мухина суд снял ряд важных вопросов, в связи с чем остались невыясненными 4 5 обстоятельства относительно физиологических особенностей осужденного и ряд других обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из протокола судебного заседания следует, что допрос судебно-медицинского эксперта Мухина С.Н. проведён в порядке, определённом ст. 282 УПК РФ. Государственный обвинитель задал эксперту всего 3 вопроса, ни один из них суд не снимал.
Осужденный Лебедев вопросов к эксперту не имел. Адвокат Стародубцев Н.И. задал эксперту всего 12 вопросов, из которых суд правильно снял 2 вопроса. Первый вопрос о времени исследования состояния осужденного Лебедева являлся повторным. Второй вопрос о том, какое значение имеют выводы эксперта для действий десятилетней давности. Данный вопрос предполагает оценку заключения эксперта судом. После допроса эксперт Мухин С.Н. с согласия сторон и с разрешения суда покинул зал судебного заседания (т. 15, л.д. 66-69).
На основании всей совокупности исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Лебедева в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней потерпевшей Яковлевой Д.А. при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Действия осужденного Лебедева суд квалифицировал правильно, подробно мотивировав выводы об этом в приговоре.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного Лебедева в апелляционной жалобе о смягчении назначенного ему наказания.
Из приговора суда следует, что наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, положительных данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, учтено состояние здоровья осужденного. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости.
Нарушений закона, влекущих приговора суда, не установлено.
5 отмену или изменение 6 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2013 года в отношении осужденного Лебедева Константина Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующая по делу Пономарева Г.Д.
Осужденный Лебедев К.Н. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
6