ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №60-АПУ13-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А.С., Фетисова СМ. и Зеленина С Р .
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайленко В.А. на приговор Камчатского краевого суда от 3 июня 2013 года, которым Обыденков Михаил Николаевич, 9 марта 1964 года рождения, уроженец города Раменское Московской области, судимый 24 октября 2003 года по п.«б» ч.2 ст. 132, ст. 110, ч.З ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён 14 октября 2010 года по отбытию наказания, - осуждён по ч.1 ст. 135 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление прокурора Модестовой А.А. об отмене приговора по основаниям, указанным в апелляционном представлении, и осуждении Обыденкова М.Н. по п.«а» ч.З ст. 132 УК РФ, адвоката Шевченко Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
согласно приговору Обыденков М.Н. признан виновным и осуждён за развратные действия в отношении потерпевшего Малая М.Е., не достигшего шестнадцатилетнего возраста и половой зрелости.
Судом установлено, что преступление совершено 13 октября 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайленко В.А. просит приговор отменить, постановить в отношении Обыденкова М.Н. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.«а» ч.З ст. 132 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, применив принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что Обыденков обвинялся в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, с использованием его беспомощного состояния, то есть по п.«а» ч.З ст. 132 УК РФ. По мнению автора представления вина Обыденкова по п.«а» ч.З ст. 132 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В то же время вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетний Малай в момент происходящих событий не находился в беспомощном состоянии, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждается доказательствами. При этом судом не дана надлежащая оценка заключению судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы от 12.02.2013 №89, согласно которому недостаточное осознание нравственно - этической стороны действий Обыденкова, трудности прогноза развития криминальной ситуации, а также такие личностные особенности Малая М.Е. как эмоциональная неустойчивость с появлением реакции растерянности в стрессовых условиях, недостаточная способность к волевой организации своих действий, ограничили способность Малай М.Е. понимать значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление. На начальном этапе развития криминальной ситуации, на основании внешних поведенческих признаков Малай М.Е. не смог сделать вывод о мотивах и целях Обыденкова, также потерпевший испытывает трудности в оценке ближайших и отдаленных последствий совершенных с ним действий. В нарушение уголовно-процессуального закона показания свидетеля Тегая А.Г. суд не учёл, в приговоре не привёл и не указал, по каким основаниям их отверг. Суд не разрешил вопрос о применении к Обыденкову принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, чем 3 нарушил требования п. 16 ч.1 ст.299 УПК РФ. Незаконная переквалификация действий Обыденкова на чЛ ст. 135 УК РФ привела к назначению наказания, не соответствующего тяжести совершенного им преступления.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.
Виновность осуждённого Обыденкова М.Н. в совершении развратных действий в отношении потерпевшего Малая М.Е., не достигшего шестнадцатилетнего возраста и половой зрелости, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, приведёнными в приговоре: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя Малай А.В., свидетелей Косарева Е.Г. (т.1 л.д.116-118), Федосеева СС. (т.1 л.д.105108)., Кропотова И.П., Пивоваровой Н.Н.; заключениями экспертиз: судебномедицинской (т.1 л.д. 128-131). судебно-биологической (т.1 л.д.143-146), судебных психолого-психиатрических в отношении потерпевшего Малая М.Е. (т.1 л.д.151-155) и обвиняемого Обыденкова (т.1 л.д.136-139) и другими материалами дела.
Юридическая правильная.
оценка действиям Обыденкова М.Н. судом дана Как следует из материалов дела, потерпевший Малай М.Е. на момент совершения в его отношении преступления находился в возрасте старше 15ти лет, что не даёт оснований признать, что он не понимал характер и значение совершаемых с ним действий и не мог оказать сопротивление. В судебном заседании потерпевший пояснил, что в комнату к Обыденкову он пошел, чтобы переночевать, он знал и понимал характер совершаемых обвиняемым с ним действий .
Свидетель Федосеев показал, что после предъявления Обыденкову претензий, находившийся в комнате подросток заявил, что этот человек с ним ничего плохого не сделал, указал на действия того, обозначив их соответствующим термином.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевший каким-либо психическим расстройством в момент совершения преступления ранее не страдал и не страдает таковым в настоящее время.
Личные возрастные особенности не лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства происходящих событий в момент совершения преступления, и он был способен понимать характер совершаемых в 4 отношении него действий. О функциональных особенностях мужчин и женщин, биологической сущности половых отношений он достаточно осведомлен (т.1 л.д.151-155).
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления Малай не находился в беспомощном состоянии.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд исследовал и дал надлежащую оценку выводам вышеуказанного заключения экспертов в отношении потерпевшего и в той части, в которой эксперты указывают, что недостаточное осознание нравственно-этической стороны действий Обыденкова, трудности прогноза развития криминальной ситуации, а также личные особенности потерпевшего как эмоциональная неустойчивость с появлением реакции растерянности в стрессовых ситуациях, недостаточной способностью к волевой организации своих действий ограничили способность потерпевшего Малая понимать значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление.
Оценивая эти выводы экспертов в совокупности со всеми полученными в ходе судебного следствия сведениями, суд признал, что они не подтверждают утверждение стороны обвинения о беспомощности потерпевшего в момент происходящих событий.
Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, у коллегии не имеется. Сомнений они не вызывают.
Существенных нарушений уголовно-процессуального влекущих отмену приговора, не имеется.
закона, То обстоятельство, что показания свидетеля Тегая А.Г. (т.1 л.д.119-121) в приговоре не приведены, не влияет на оценку законности и обоснованности приговора.
Как видно из его показаний, свидетель, участвовавший в допросе в качестве педагога - психолога, даёт характеристику Малаю М.Е., указывая предположительные мотивы поведения потерпевшего с его слов. Показания потерпевшего с участием свидетеля Тегая А.Г. судом исследовались (т.2 л.д.23).
Показания свидетеля Тегая А.Г. о том, что деяния Обыденкова оказали негативное влияние на нормальное психическое развитие потерпевшего, противоречат содержащимся в заключении экспертов сведениям о том, что в настоящее время действия, совершенные в отношении потерпевшего Малая М.Е., не повлияли на его психическое развитие (т.1 л.д.155).
С учётом этих обстоятельств следует признать, что показания свидетеля Тегая А.Г. не ставят под сомнение выводы суда о том, что во время совершения Обыденковым развратных действий потерпевший не находился в беспомощном состоянии.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.97 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.02.2012г. №14-ФЗ) принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Согласно материалам дела, потерпевший на момент совершения в его отношении преступления имел возраст более 15-ти лет.
Иных оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, для применения к осуждённому принудительных мер медицинского характера по данному делу не имеется.
При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о невыполнении судом положений п. 16 чЛ ст.299 УПК РФ нельзя признать обоснованными.
Наказание Обыденкову М.Н. назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 389", 389 20 и 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Камчатского краевого суда от 3 июня 2013 года в отношении Обыденкова Михаила Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Михайленко В.А. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглашения определения.
Председательствующий СуДЬИ / / 0 ^