ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 29-Д13-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «4?» августа 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Калишина Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Пензенского областного суда от 15 апреля 2004 года Калишин Евгений Александрович, родившийся 16 января 1983 года в г. Сызрань Куйбышевской области, ранее не судимый;
осужден к лишению свободы:
-по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам;
-по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговор также осужден Берестов А.П.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2004 года 2 приговор Пензенского областного суда от 15 отношении Калишина Е.А. оставлен без изменения.
апреля 2004 года в Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 сентября 2011 года приговор Пензенского областного суда от 15 апреля 2004 года в отношении Калишина Е.А. приведен в соответствие с новым уголовным законом в порядке ст.
10 УК РФ. Действия переквалифицированы на:
- ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2001 г. №26-ФЗ), по которой назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы;
- ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.
№26-ФЗ), по которой назначено 7 лет лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы.
В кассационном порядке постановление не обжаловано.
Постановлением президиума Пензенского областного суда от 19 июля 2012 года постановление от 1 сентября 2011 года изменено:
назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание смягчено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Калишина Е.А.
В надзорной жалобе Калишин Е.А. полагает, что наказание смягчено недостаточно. Также обращает внимание, что при решении вопроса о приведении приговора в отношении него в соответствие с изменениями в уголовный закон надзорная инстанция Пензенского областного суда не приняла во внимание положения ст. 62 УК РФ (в редакции от 29 июня 2009 года) и положения ст. 66 УК РФ.
Изучив надзорную жалобу осужденного Калишина Е.А., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
3 В соответствие с ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в порядке надзора является нарушение уголовного или уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса за оконченное преступление.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29 июня 2012 года № 141-ФЗ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
По приговору от 15 апреля 2004 года Калишин Е.А. осужден за приготовление к разбою, группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за разбой, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
С учетом данных норм закона назначенное Калишину Е.А. наказание по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ не могло превышать 3-х лет 4-х месяцев лишения свободы, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, рассматривая 19 июля 2012 года надзорную жалобу Калишина Е.А. на постановление от 1 сентября 2011 года, президиум Пензенского областного суда не принял во внимание указанные требования закона, в связи с чем, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Калишина Е.А. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, 4 ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Калишина Е.А. вместе с материалами на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации >^ ^ /р/.^х^^'/ ^ А.А. Толкаченко