ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19-АПУ13-16СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Иванова Г.П.
Матросова В.М. и Зырянова А.И.
Синьковой АО.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Власенко А.Е. и адвоката Складановской И.В. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 марта 2013 года, которым ВЛАСЕНКО Александр Евгеньевич, родившийся 12 февраля 1967 года в г. Ставрополе, несудимый, осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (преступление совершенное в ночь с 7 на 8 января 2012 года) к 11 годам лишения свободы с лишением права на работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, а также заниматься предпринимательской деятельностью в сфере работы с детьми сроком на 15 лет и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (преступление от 22 января 2012 года) к 11 2 годам лишения свободы с лишением права на работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, а также заниматься предпринимательской деятельностью в сфере работы с детьми сроком на 15 лет и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права на работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, а также заниматься предпринимательской деятельностью в сфере работы с детьми сроком на 20 лет и ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
По п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (по эпизоду от 3 января 2012 года) Власенко А.Е. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлено взыскать с Власенко А.Е. процессуальные издержки в размере 18000 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Власенко А.Е., адвоката Арутюновой И.В. по доводам жалоб, просивших приговор отменить, прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Власенко А.Е. признан виновным в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней, причинении побоев и легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В апелляционной жалобе адвокат Складановская И.В. считает приговор в отношении Власенко А.Е. незаконным, вынесенным с нарушением норм 3 уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса в судебном заседании о возможности проведения судебного следствия в отсутствии несовершеннолетней потерпевшей Савченко И.П. сторона защиты категорически возражала, ссылаясь на нарушение права подсудимого на защиту, однако суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей, не приняв достаточных мер по обеспечению её явки в судебное заседание, несмотря на возражения стороны защиты показания потерпевшей Савченко И.П. на предварительном следствии оглашены в ходе судебного следствия с нарушением положений ст. 281 УПК РФ, нахождение потерпевшей на территории другого государства с целью обучения не может являться чрезвычайным обстоятельством, на стадии предварительного следствия не была проведена очная ставка между обвиняемым Власенко и несовершеннолетней потерпевшей Савченко И.П., что исключило возможность задать вопросы потерпевшей по существу, не было такой возможности и в ходе судебного следствия из-за неявки потерпевшей в суд, чем было нарушено право Власенко на защиту, закреплённую в статьях 15, 16, 244 УПК РФ; на протяжении всего судебного следствия сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о вызове и допросе несовершеннолетней потерпевшей, о невозможности оглашения её показаний, о невозможности окончания судебного следствия в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей, в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано со ссылкой на невозможность явки потерпевшей в суд по чрезвычайным обстоятельствам, нарушение права Власенко на полноценную защиту повлекло несоблюдение процедуры судопроизводства и формирование у присяжных заседателей необъективной оценки фактов и постановку несправедливого вердикта; просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Осуждённый Власенко А.Е. в апелляционных жалобах (основной и дополнительных) указывает, что осуждён необоснованно, никаких преступлений не совершал, его оговорили по предварительному сговору заинтересованные в исходе дела лица, из корыстных побуждений с вовлечением в преступную деятельность несовершеннолетней, в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение дела прокурору, не разрешались по существу его ходатайства, в частности, отсутствуют в деле ходатайство от 18 ноября 2012 года, отправленное следователю на следующий день, и ответ следователя на указанное ходатайство, осмотр жилища производился без его ведома и разрешения суда, изъяты вещественные доказательства, на которых построено всё обвинение, однако он не имел реальной возможности защищаться в связи с ограничением его по времени на ознакомление с материалами дела и не в полном объёме, нарушены требования статей 47 и 217 УПК РФ, что повлекло ущемление его прав на выбор формы судопроизводства, материалы дела сфальсифицированы, имеются многочисленные подмены документов, грубо нарушен порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, обвинение предъявлено внезапно, без предварительного извещения и реальной 4 возможности осуществления процессуальных прав по защите от предъявленного обвинения, обвинительное заключение составлено с нарушением требований статьей 220 и 225 УПК РФ, судебное следствие проведено не всесторонне и неполно, требуется проведение ряда экспертиз для проверки его доводов: комплексной судебно-медицинской, биологической, трасологическои, почерковедческои, считает незаконным приговор в связи с необъективностью судьи, многочисленными нарушениями процессуального закона, ненадлежащим выполнением назначенным адвокатом своих профессиональных обязанностей по его защите, обвинительным подходом председательствующего к разбирательству дела, нарушением закона при формировании коллегии присяжных заседателей, старшина присяжных заседателей является заинтересованным лицом, председательствующий формировал у присяжных негативное мнение о подсудимом, нарушался принцип равенства сторон, ходатайства стороны обвинения удовлетворялись, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись, в ходе процесса государственный обвинитель выходил за рамки предъявленного обвинения, выясняя фактические обстоятельства, которые не вменялись подсудимому, отсутствие реакции на это со стороны председательствующего позволило стороне обвинения доводить до присяжных заседателей информацию, направленную против подсудимого, необоснованно отказано стороне защиты в исследовании большого объёма доказательств, которые имели прямое отношение к фактическим обстоятельствам дела, в тоже время в присутствии присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства, в том числе исследована его явка с повинной и оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей на предварительном следствии с грубым нарушением положений ст. 281 УПК РФ, протокол судебного заседания не соответствует действительности, председательствующим нарушены требования презумпции невиновности и принцип состязательности сторон, оказано незаконное давление на мнение присяжных заседателей; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение или возвратить прокурору.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гарафонов А.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 389 27 УПК РФ особенностью пересмотра обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному с участием коллегии присяжных заседателей являются только основания отмены или изменения судебных решений, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389 УПК РФ.
5 В соответствии с частью 1 статьи 38911 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовнопроцессуального закона, которое повлекло нарушение права Власенко А.Е. на защиту и повлияло на законность и обоснованность судебного решения.
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей Савченко И.П., показания которой в обвинительном заключении приведены в качестве доказательств по всем эпизодам предъявленного осуждённому обвинения.
В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний несовершеннолетней потерпевшей в связи с тем, что она находится за пределами РФ, обстоятельства дела касаются интимной стороны жизни несовершеннолетнего ребёнка, и её допрос в судебном заседании может причинить ей психологическую травму.
Несмотря на возражения стороны защиты председательствующим принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя с вынесением протокольного постановления без ссылки на норму закона:
«Судом 12.02.2012 года было принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей Савченко И.П.
в силу её возраста, нахождения её за пределами РФ, а также в силу обстоятельств, по которым была допрошена несовершеннолетняя потерпевшая Савченко И.П. на предварительном следствии. Суд признаёт данные обстоятельства исключительными. В ходе предварительного следствия несовершеннолетняя потерпевшая была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривается и сторонами. Кроме того, отказав государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний несовершеннолетней потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, судом было бы допущено ограничение одной из сторон на предоставление доказательств, что повлекло бы нарушение принципа состязательности в уголовном процессе. В связи с чем, суд считает правильным ходатайство государственного обвинителя удовлетворить».
Показания потерпевшей были оглашены в судебном присутствии присяжных заседателей.
заседании в 6 Вместе с тем, при неявке в судебное заседание потерпевшей оглашение её показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается без согласия сторон только в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 281 УПК РФ. Ссылка на такие основания отсутствует как в ходатайстве государственного обвинителя, так и в постановлении председательствующего судьи. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вызове несовершеннолетней потерпевшей в судебное заседание и наличии обстоятельств, препятствующих её явке в суд, в связи с чем показания потерпевшей Савченко И.П. в судебном заседании были оглашены в присутствии присяжных заседателей с нарушением закона.
Судом первой инстанции не обеспечено процессуальное равенство сторон в судебном процессе, права подсудимого были существенно ограничены (нарушены положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года о праве обвиняемого задать вопрос показывающему против него свидетелю).
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со статьёй 389 17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.
Доводы Власенко А.Е. о необходимости возвращении дела прокурору не состоятельны.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовнопроцессуального закона и ущемление прав Власенко в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьёй 237 УПК РФ оснований возвращения уголовного дела прокурору.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющих особенности разбирательства дела в суде с участием присяжных заседателей.
Принимая во внимание, что срок содержания Власенко под стражей, исчисленный в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, истёк судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки полагает необходимым оставить подсудимому Власенко А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей до 1 ноября 2013 года.
11 90 99 \28 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389 , 389 , 389 , о о п З З Л.ТТТГГ с 389 , 389" УПК Г»ЛЧ РФ, судебная коллегия
определила:
обвинительный приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 марта 2013 года в отношении Власенко Александра Евгеньевича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения в отношении Власенко А.Е. оставить в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей до 1 ноября 2013 года.
Председательствующий Судьи /У Справки! дело " рассмотрено в суде председательством судьи Максимовой М.Г.
первой инстанции под