[копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 31 Д 13-29 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва « 21 » августа 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Гольского М.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чуваш ской Республики от 3 апреля 2012 года,
установил:
по указанному приговору Гольский Михаил Вячеславович, родившийся 29 ноября 1965 года в г.
Ивантеевка Московской области, не судимый, осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ на 5 лет лишения свободы в колониипоселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2012 года приговор изме нен, с учетом смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, на казание смягчено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
Постановлением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ав густа 2012 года осужденному Гольскому отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор и кассационное определение, с чем 31 января 2013 года со гласился председатель суда.
Гольский признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах.
2 В надзорной жалобе осужденный Гольский оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что правил дорожного движения не нарушал, предпри нял все меры для предотвращения ДТП, выводы суда, по его мнению, не соот ветствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное зна чение для исхода дела.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Судом установлено, что Гольский 14 августа 2010 года около 17 часов 45 минут, управляя автомобилем модели МАМ-19.372 в сцепе с полуприцепом 8СНМГТ2-8К 024 в условиях неограниченной видимости светлого времени су ток, двигался по участку 665 км автодороги «М-7 «Волга» в сторону г. Москва.
При приближении к участку дороги, имеющей одну полосу движения в сторону г. Москва и две полосы движения в сторону г. Уфа, Гольский, двигаясь по пра вому ряду проезжей части со скоростью не менее 88 км/ч, находясь в зоне дей ствия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и предупреж дающих знаков «1.16 «Неровная дорога» и «1.19 «Опасная обочина, своевре менно должным образом не отреагировал на опасность в виде автомобиля «ВАЗ-217030», завершавшего маневр опережения впереди его двигавшихся в попутном направлении автомобилей на участке, где уменьшается количество полос движения в данном направлении, а проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, на высокой скорости движе ния частично съехал на правую обочину. В дальнейшем, имея реальную воз можность снижения скорости движения управляемого им транспортного сред ства для обеспечения безопасности выполнения маневра по возвращению на свою полосу движения, Гольский продолжил движение не снижая скорости ниже 88 км/ч, в должной мере не учитывая состояние дорожного полотна, осо бенности и состояние своего транспортного средства с полуприцепом и груза, не выбрав безопасную в данных дорожных условиях скорость движения, наехал на участок дороги, где полоса движения в сторону г. Москва имела признаки дефекта дорожного покрытия проезжей части, и прилегающая обочина также имела неровности, и, не справившись с управлением своего автомобиля, ввел его в состояние заноса, потеряв контроль за движением своего транспортного средства, нарушив требование п. 1.16 ПДД РФ. После этого Гольский пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, и, двигаясь по полосе встречно го движения во встречном направлении основного потока транспортных средств в районе 665 км (675 м), совершил столкновение со встречным автомо билем «ФОРД» под управлением Иванова, чем нарушил требование п.п.1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФОРД Николаевой Т.В. был причинен тяжкий вред здоровью, а также наступила смерть пассажиров Николаева А.Е., Николаева Е.А. и Нико лаева А.Е.
3 В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении пре ступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствую щим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при наличии противоречивых доказательств, имеющих су щественное значение для выводов суда и в силу ст. 379 УПК РФ является осно ванием для отмены или изменения приговора.
Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства судом были иссле дованы проведенные на предварительном следствии автотехнические экспер тизы, результаты которых суд подробно привел в приговоре и отметил, что су щественных противоречий в них не усматривается, более того они дополняют друг друга.
Суд, признавая установленным факт столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля «ФОРД», то есть на полосе встречного движе ния относительно направления движения автомобиля МАМ 19.372, исходил из данных заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по Чувашской Республики № 122 от 14 октября 2011 года. Каких-либо мотивов такого реше ния суд в приговоре не отразил.
Между тем, заключением автотехнической экспертизы ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 2457,05-1 и 2458,05-1 от 5 октября - 3 ноября 2011 года и заключением автотехнической экспертизы ГУ «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» № 487,43, 488,45 от 17 февраля 2011 года установить точное место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части не представилось возможным.
Кроме того, по смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать до рожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Согласно заключению ГУ «Чувашская лаборатория судебной эксперти зы» № 1113,05-1 от 26 апреля-19 мая 2011 года, для предотвращения заноса ав томобиля МАМ 19.372 водитель (Гольский) должен был поворачивать руль в сторону заноса, не применяя торможение. Учитывая, что при возникновении опасности для движения в соответствии с требованиями ПДД предусмотрено применение экстренного торможения, которое могло только увеличить занос.
Таким образом, с технической точки зрения Гольский не имел технической возможности предотвратить ДТП.
4 Однако этим выводам эксперта суд никакой оценки не дал.
Не было дано оценки и выводу эксперта ГУ «Чувашская лаборатория су дебной экспертизы» от 5 октября 3 ноября 2011 года о том, что на момент столкновения седельный тягач частично передней частью находился на своей полосе движения и первичный контакт транспортных средств произошел левой передней частью седельного тягача с правой передней частью автомобиля «ФОРД», а затем левой боковой частью седельного тягача с правой боковой ча стью автомобиля «ФОРД». Согласно протоколу осмотра транспортных средств автомобиль «ФОРД» имел признаки деформации в виде разрушения и вдавли ваний назад и влево по передней правой части кузова, а автомобиль МАМ 19.372 имел признаки деформации в виде разрушения и вдавливаний назад в передней левой части кабины снизу.
При таких данных доводы осужденного Гольского заслуживают внима ния и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Чебоксар ского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2012 года.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Гольского М.В. вместе с ма териалами уголовного дела на рассмотрение президиума Верховного Суда Чувашской Республики. / Судья Верховного Суда Российской Федерации «ВЕРНО» Помощник судьи Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российсио^Гредерации <л РЛо/3 (Инициалы, В.П. Степалин