ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-Д13-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « 2(У> августа 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А. А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы представителя по доверенности ОАО «УРАЛСИБ» Мельникова С.А.,
установил:
постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2012 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Крона», находящегося по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, село им. Бабушкина, южнее северной границы с п. Юрманга: земельный участок, кадастровый номер:
35:15:01 02 001:0002;
склад материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, кадастровый номер:
35:15:01 02 001:0002:1475;
лесопильно-тарный цех производственного (промышленного) назначения, кадастровый номер: 35:15:01 02 001:0002:1476; здание гаража производственного (промышленного) назначения, кадастровый номер: 35:15:01 02 001:0002:1477; здание гаража транспортного назначения, кадастровый номер: 35:15:01 02 001:0002:1478; кузнечно-сварочный цех производственного (промышленного) назначения, кадастровый номер: 35:15:01 02 001:0002:1479; административное здание, кадастровый номер: 35:15:01 02 001:0002:1480.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы представителя по доверенности ОАО «УРАЛСИБ» Мельникова С.А. о пересмотре постановления суда первой инстанции и кассационного определения.
В надзорной жалобе представитель ОАО «УРАЛСИБ» по доверенности Мельников С.А. просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, указывая на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2009 года ООО «Крона» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, 7 декабря 2011 года нереализованное на торгах имущество конкурсным управляющим ООО «Крона» передано по акту приема-передачи ОАО «УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности, при этом ссылается на ст.ст.
126, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П.
Проверив материал и изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В соответствии со ст.ст. 409 и 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В силу ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Из материала следует, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых предъявлены Карасевой С В . - 4 августа 2010 года в совершении хищения имущества ОАО «Банк Москвы» путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 3 Аутарханову М.М. - 22 ноября 2010 года в совершении семи хищений имущества ОАО «Банк Москвы» путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Разрешая органам предварительного следствия наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Крона» и находящееся по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, село им. Бабушкина, южнее северной границы с п. Юрманга: земельный участок, кадастровый номер:
35:15:01 02 001:0002;
склад материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, кадастровый номер:
35:15:01 02 001:0002:1475;
лесопильно-тарный цех производственного (промышленного) назначения, кадастровый номер: 35:15:01 02 001:0002:1476; здание гаража производственного (промышленного) назначения, кадастровый номер: 35:15:01 02 001:0002:1477; здание гаража транспортного назначения, кадастровый номер: 35:15:01 02 001:0002:1478; кузнечно-сварочный цех производственного (промышленного) назначения, кадастровый номер: 35:15:01 02 001:0002:1479; административное здание, кадастровый номер: 35:15:01 02 001:0002:1480, суд указал, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий, имевших место с 2006 года, директором ООО «Крона» являлась Карасова, учредителем Аутарханов, имущество приобретено в период с 2007 года, доказательств приобретения имущества ООО «Крона» легальным путем не предоставлено.
При этом суд сослался на ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которой, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Однако в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Крона» и зарегистрированные на данное общество объекты, имеющие кадастровые номера: 35:15:01 02 001:0002; 35:15:01 02 001:0002:1475; 35:15:01 02 001:0002:1476;
35:15:01 02 001:0002:1477; 35:15:01 02 001:0002:1478; 35:15:01 02 001:0002:1479; 35:15:01 02 001:0002:1480, принадлежали или принадлежат Карасовой С В . или Аутарханову М.М., указанные лица 4 имели (имеют) право распоряжаться имуществом данного общества, и имеются достаточные данные полагать, что оно было получено в результате их преступных действий.
Так, в материалах отсутствуют надлежащим образом заверенные копии учредительного договора и устава ООО «Крона», выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о том, кто является (являлся) собственником ООО «Крона» и зарегистрированного на данное общество объектов, имеющих вышеуказанные кадастровые номера, а также копии финансовых документов, подтверждающие получение Карасовой С В . и (или) Аутархановым М.М. имущества ООО «Крона» в результате преступных действий. В связи с чем, сведения, содержащиеся в ксерокопиях договора поручительства № 2181/ПЗ-07 от 19 ноября 2007 года и договора залога № 2181/И1-07 о том, что директором ООО «Крона» является Карасова СВ., не могут являться доказательством того, что ООО «Крона» принадлежало Карасовой С В . и она имела право распоряжаться имуществом данного общества.
Имеющаяся в материале информация о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства судом надлежащим образом не проверена.
Так, имеющиеся в материале решения арбитражных и федерального судов, ксерокопия акта приема-передачи предмета залога залогодержателю от 7 декабря 2011 года не заверены надлежащим образом - отсутствует гербовая печать организации, представившей данные копии в суд. Кроме того, копии судебных документов, приобщаемых к материалам, снимаются либо с оригинала, либо с копий, а не распечатываются с сайта Интернета.
Следует отметить, что имеющиеся в материалах ксерокопии договора поручительства № 2181/ПЗ-07 от 19 ноября 2007 года и договора залога № 2181/И1-07 также не заверены надлежащим образом - отсутствует гербовая печать организации, представившей данные копии в суд.
В силу ст. 88 УПК РФ оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности подлежат не только, сведения, содержащиеся в документах, но и сами документы, являющиеся носителями интересующей суд информации. Однако вопреки 5 указанным положениям закона суд не дал оценки вышеуказанным документам.
Указанные выше обстоятельства и положения закона не были учтены и судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2012 года вызывает сомнения, в связи с чем, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2013 года подлежит отмене, а надзорная жалоба представителя ОАО «УРАЛСИБ» по доверенности Мельникова СА. передаче на рассмотрение коллегиального состава суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы представителя ОАО «УРАЛСИБ» по доверенности Мельникова С.А. и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу представителя ОАО «УРАЛСИБ» по доверенности Мельникова С. А. вместе с материалом на рассмотрение президиума Вологодского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Толкаченко