ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№50-АПУ13-16 г. Москва 15 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Грейфа И.А., адвоката Гридина В.М. на приговор Омского областного суда от 31 мая 2013 года, по которому ГРЕЙФ Игорь Алексеевич, 24.02.1987 года рождения, уроженец пос.
Междуречье Тарского района Омской области, ранее судимый:
22.12. 2009 г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, 13.10. 2010 г. п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам лишения свободы, освобожден 30.03.2012 г. условно-досрочно на 6 месяцев и 23 дня, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Талдыкиной Т.Т., выступление осужденного Грейфа И.А., адвоката Долматовой С.Д. по доводам жалоб, возражения прокурора Химченковой М.М.
на доводы жалоб, 2 Судебная коллегия
установила:
Грейф И.А.
осужден за изнасилование не достигшей четырнадцатилетнего возраста Гатаулиной Ф.С., 21.12.1998 года рождения, с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступление совершено 1 октября 2012 года в г. Таре Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Грейф И.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что его вина не доказана, а все исследованные судом доказательства являются недопустимыми, указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Никулина, который был понятым при его опознании потерпевшей, о том, что потерпевшая описала куртку насильника, но ее описание не совпало с описанием его, Грейфа, куртки, показала, что на нападавшем на нее был другой ремень, а также заявила, что укусила нападавшего за палец, но таких повреждений у него, Грейфа, не было обнаружено. Судом не была проверена его версия о том, что изнасилование Гатаулиной было совершено после его задержания, выводы молекулярногенетических экспертиз носят предположительный характер, утверждает, что при изъятии у него одежды понятых не было, свидетели Отлякова и Юрлагина дали ложные показания о том, что присутствовали в качестве понятых при изъятии его одежды, сотрудники полиции применяли к нему недозволенные методы и вынудили подписать признание в совершении преступления, в суде законный представитель потерпевшей показала, что ей и потерпевшей показали его, Грейфа, до опознания, после чего было проведено официальное опознание, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации доказательств;
адвокат Гридин В.М. в защиту осужденного просит приговор отменить, оправдать Грейфа И.А., указывает, что протокол опознания Грейфа потерпевшей является недопустимым доказательством, поскольку потерпевшей работники полиции до официального опознания показали Грейфа, применили в отношении Грейфа недозволенные методы, вынудив его оговорить себя, протокол выемки одежды Грейфа также является недопустимым доказательством, т.к. выемка проводилась без понятых, которые поставили свои подписи в протоколе позже, в связи с чем заключения молекулярногенетических экспертиз также являются недопустимыми доказательствами, выводы этих экспертиз носят предположительный характер, считает, что исследованные судом доказательства не подтверждают вину Грейфа.
3 В возражении на апелляционные жалобы гособвинитель Романенко П.С.
просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор Омского областного суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.
Так, на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и при предъявлении первоначального обвинения Грейф дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им изнасилования Гатаулиной.
Свои показания Грейф подтвердил при выходе на место.
Допросы Грейфа проводились в присутствии адвоката, при проверке его показаний на месте присутствовали понятые, которые в суде подтвердили, что Грейф свободно ориентировался на месте, добровольно давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания данные им на первоначальном этапе следствия.
Грейфа, Потерпевшая Гатаулина Ф.С. в судебном заседании подтвердила, что именно Грейф совершил ее изнасилование, дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имелось, поскольку ранее с Грейфом И.А. она знакома не была, оснований для его оговора не имеет.
Объективно показания потерпевшей, а также показания Грейфа И.А., данные на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину, подтверждаются заключением молекулярно-генетическои экспертизы, из выводов которой следует, что в содержимом влагалища Гатаулиной Ф.С, на ее нижнем белье обнаружена сперма, при этом не исключается присутствие генетического материала от осужденного.
Из заключения другой молекулярно-генетическои экспертизы следует, что на футболке Грейфа И.А, имеются биологические следы - влагалищные клетки, которые с вероятностью 99,9% произошли от Гатаулиной Ф.С.
4 Сомнений в достоверности выводов указанных экспертиз у суда не имелось, поскольку выполнены они компетентными экспертами, в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, выводы экспертиз мотивированы и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в суде.
В судебном заседании каких-либо ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертиз ни от осужденного, ни от защитника не поступило.
Вопреки доводам жалоб, оснований для признания протокола выемки одежды осужденного недопустимым доказательством у суда не имелось.
Законность этого следственного действия была подтверждена допрошенными в судебном заседании свидетелями Отляковой А.В. и Юрлагиной Ю.А., которые присутствовали в ходе выемки в качестве понятых и подтвердили факт ее производства.
В то же время, суд обоснованно признал недопустимым доказательством протокол опознания потерпевшей осужденного, что не влияет на выводы суда о виновности осужденного.
Доводы осужденного о том, что он был задержан сотрудниками полиции до совершения преступления в отношении Гатаулиной Ф.С, опровергаются показаниями свидетелей Кареба А.В. и Нуждина Г.П. о том, что Грейфа И.А.
они задержали вблизи места происшествия после того, как было совершено преступление, и им поступила ориентировка.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности Грейфа И.А. в изнасиловании потерпевшей Гатаулиной Ф.С, обоснованно отвергнув его доводы о непричастности к этому преступлению.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка, назначил наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
5 Руководствуясь ст. ст. 389 20 и 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 31 мая 2013 года в отношении ГРЕЙФА Игоря Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Грейфа И.А., адвоката Гридина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи