ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№89-АПУ13-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 а в г у с т а 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В., судей Семёнова Н.В. и Талдыкиной Т.Т., при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хасанова Д.Р. на приговор Тюменского областного суда от 6 мая 2013 года, по которому ХАСАНОВ Дамир Рушанович, родившийся 8 июля 1980 года в г.
Павлодаре Казахской ССР, ранее судимый 17 июля 2009 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 25 мая 2010 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 24 мая 2011 года по отбытии наказания, осужден по «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительных наказаний.
Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., выступления осужденного Хасанова Д.Р., адвоката Долматовой Р.Н по доводам жалобы, возражения прокурора Шиховой Н.В. на доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
2 Хасанов Д.Р. осужден за насильственные действия сексуального характера в отношении Кугаевской В.А., 28 ноября 2005 года рождения.
Преступление совершено 20 октября 2012 года в пос. Варваринский Ярковского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, показания потерпевшей противоречивы, ей могли внушить, какие давать показания, явку с повинной он написал под давлением, к нему была применена физическая сила, суд необоснованно огласил показания ряда свидетелей без согласия сторон, необоснованно взыскал с него в счет компенсации морального вреда, т.к. законный представитель потерпевшей отказалась от иска.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевнина Т.Ш. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.
В суде Хасанов Д.Р. виновным себя не признал.
На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Хасанов Д.Р. свою вину в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Кугаевской В.А. признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
Свои показания Хасанов Д.Р. подтвердил при проверке на месте в присутствии не только защитника, но и понятых, аналогично изложил обстоятельства совершенного им преступления и в явке с повинной.
Свидетель Куприн АН., участвовавший в указанном следственном действии в качестве понятого, пояснил, что при проверке показаний на месте Хасанов добровольно, без воздействия с чьей-либо стороны рассказал о совершенном им преступлении.
Судом проверялись доводы осужденного о том, что явку с повинной он написал и дал показания, в которых признал вину, в результате применения к нему недозволенных методов, и обоснованно были отвергнуты.
3 Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, потерпевшая Кугаевская В.А. в ходе предварительного и судебного следствия дала подробные, последовательные и непротиворечивые показания, полностью подтверждающие вину Хасанова Д.Р., свои показания потерпевшая подтвердила на месте происшествия.
Проверка показаний Кугаевской В.А. на месте преступления проводилась с участием понятых Белоглазова В.Н. и Туляшева Х.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Согласно данным показаниям потерпевшая на месте в свободном рассказе подробно рассказала, какие действия в отношении нее были совершены Хасановым.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы осужденного о внушаемости потерпевшей, Кугаевская В.А., согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, признаков повышенной внушаемости, склонности к патологической лжи или фантазированию не выявляет.
Показания потерпевшей Кугаевской В.А. согласуются с показаниями ее законного представителя потерпевшей, Кугаевской Х.Ш., свидетеля Кугаевской В С , матерью пострадавшей девочки.
Показания потерпевшей Кугаевской В. А., ее законного представителя Кугаевской Х.Ш. и свидетеля Кугаевской В.0. соответствуют также показаниям самого Хасанова Д.Р. на предварительном следствии.
Из протокола судебного заседания следует, что показания ряда свидетелей на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Хасанова Д.Р. в инкриминированном ему преступлении доказана, правильно квалифицировал его действия.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, назначил справедливое наказание.
То обстоятельство, что законный представитель потерпевшей не заявила исковых требований о компенсации морального вреда, не лишало государственного обвинителя права заявить такой иск в интересах малолетней потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия определила.
Приговор Тюменского областного суда от 6 мая 2013 года в отношении ХАСАНОВА Дамира Рушановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хасанова Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи мЛ