ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-АПУ13-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 15 » а в г у с т а 2013 г.
Судебная коллегия по уголовном делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
Председательствующего Иванова Г.П., Судей Матросова В.М. и Лизунова В.М.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жа лобе осужденного Турбинова С.А. на приговор Архангельского областного су да от 21 мая 2013 года, которым ТУРБИНОВ Сергей Александрович, родившийся 11 сентября 1976 года в селе Ивановка Неклиновского района Ростовской области, несудимый, осуждён по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду в период с 00 часов 9 марта 2011 года до 24 часов 3 ноября 2011 года) к 12 годам лишения свободы с огра ничением свободы на срок 1 год, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду в период с 00 часов 4 ноября 2011 года до 24 часов 6 февраля 2012 года) к 12 годам ли шения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ (по эпизоду истязания Колотовои В.М.) к 4 годам лишения свободы, п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ (по эпизоду истязания Едошиной Л.В.) к 4 годам лишения свобо ды, п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ (по эпизоду истязания Колотова П.Д.) к 4 годам лишения свободы, п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ (по эпизоду истязания Колотовои М.С.) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час тичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
2 В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ назначено Турбинову С.А. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психи атра по месту отбытия наказания.
Постановлено взыскать с Турбинова С.А. процессуальные издержки в до ход федерального бюджета в размере 28526 рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержа ние приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Турбинова С.А., адвокатов Панфиловой И.К., Грушецкой О.Л. по доводам жалобы, прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Турбинов С.А. признан виновным в совершении насильственных дейст вий в отношении малолетней Колотовои В.М. и истязания малолетних Едошиной Л.В., Колотовои В.М., Колотова П.Д., Колотовои М.С. Преступления со вершены в г.Онеге Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осуждённый Турбинов С.А. в апелляционной жалобе и дополнениях ука зывает, что осуждён необоснованно, признаёт вину только в истязании Колото ва П.Д., явку с повинной написал под моральным и психологическим давлени ем со стороны работников полиции, потерпевшие и свидетели также под давле нием дали уличающие его показания, в ходе предварительного следствия до пущены нарушения уголовно-процессуального закона, не был своевременно ознакомлен с содержанием экспертиз, с выводами которых не согласен, обви нение предъявлено с нарушением закона, не установлено место и время совер шения преступлений, не имел возможности реализовать свои процессуальные права по защите от предъявленного обвинения поскольку находился под посто янным психологическим давлением правоохранительных органов и сокамерни ка, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ознакомлен с материалами дела не в полном объёме и необоснованно ограничен следователем во времени ознаком ления с делом, назначенный адвокат не выполнил свои профессиональные обя занности по его защите, судебное следствие проведено односторонне и пред взято, с нарушениями процессуального закона, в том числе по исследованию его явки с повинной и первичных показаний в отсутствие адвоката и оглаше нию показаний потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, его доводы о невиновности и ходатайства о допросе экспертов и свидетелей игно рировались судом, в зале судебного заседания находились посторонние лица, представитель органа опеки оказывала давление на потерпевших и свидетелей, протокол судебного заседания не соответствует действительности, наказание назначено чрезмерно суровое, без учёта написанного им досудебного соглаше- 3 ния, положительных данных о его личности, совокупности смягчающих об стоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, дополнительным наказа нием нарушено его конституционное право на выбор места жительства и про живания, по данному делу нарушено его право на справедливое судебное рас смотрение и оказание квалифицированной юридической помощи; просит при говор в части осуждения по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ отменить и дело прекра тить, применив в соответствии со ст.21 УК РФ меру медицинского характера, по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ снизить срок наказания, применив положения ст.ст.64,73, 15 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зворыкина М.Н., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оста вить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Утверждения в апелляционной жалобе о нарушениях норм уголовнопроцессуального законодательства на предварительном следствии, оказанном психологическом давлении на потерпевших и свидетелей, при написании явки с повинной, нарушении работниками полиции и следователем прав осужденного на защиту несостоятельны, противоречат материалам дела.
Меры процессуального принуждения в отношении Турбинова С.А. при менены в соответствии с положениями глав 12 и 13 УПК РФ.
Правила производства следственных действий и допросов подозреваемо го, потерпевших и свидетелей соблюдены.
Следственными органами Турбинов был обеспечен квалифицированными защитниками согласно требованиям статей 50 и 51 УПК РФ.
Заявление Турбинова о явке с повинной принято в соответствии с поло жениями статей 142 и 141 УПК РФ.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Турбинова С.А. от 5 мая 2012 года вынесено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют положениям статьи 146 УПК РФ, указаны повод и основание, предусмотренные статьей 140 УПК РФ, для возбу ждения уголовного дела публичного обвинения.
Вопреки доводам осужденного защитник был допущен в этот же день и допрос Турбинова в качестве подозреваемого произведен с участием адвоката Красильниковой Л.А. (т.З л.д.78-89).
4 Затем 12 мая 2012 года по заявлению Турбинова произведена замена за щитника Красильниковой Л.А. на защитника Кругового М.Н., с участием кото рого предъявлено обвинение Турбинову и проведена проверка его показаний на месте (т.З л.д.94-117).
Ссылка осуждённого на несвоевременность ознакомления его с постанов лениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не может рассмат риваться как существенное нарушение его процессуальных прав, предусмот ренных статьей 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебных экспер тиз. Как следует из содержания следственных протоколов об ознакомлении с указанными постановлениями и заключениями экспертов никаких вопросов экспертам и ходатайств осуждённым и его защитником не заявлено.
Утверждение осуждённого о том, что не установлено место и время со вершения преступлений, внезапно предъявлено обвинение и отсутствовала ре альная возможность подготовиться к защите противоречит фактическим об стоятельствам и материалам дела.
Порядок привлечения Турбинова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения нарушен не был.
Требования статьи 172 УПК РФ об извещении Турбинова, содержащегося под стражей, через администрацию места содержания под стражей о дне предъ явления обвинения с одновременным разъяснением обвиняемому права само стоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении уча стия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 УПК РФ, соблюдены (т.З л.д.166).
Впервые обвинение Турбинову предъявлено 15 мая 2012 года и в после дующем он неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого с участием защитника Кругового М.Н. - адвоката по назначению.
При предъявлении обвинения 18 марта 2013 года и допросе в качестве обвиняемого защиту Турбинова осуществлял его адвокат Круговой М.Н. При допросе в качестве обвиняемого Турбиновым не заявлено ходатайств о при глашении других защитников, он полностью признал вину и ранее данные по казания и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.
На протяжении всего предварительного следствия осуждённый и защит ник о нарушении права Турбинова на защиту не заявляли, в том числе при оз накомлении осуждённого со своим адвокатом с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ. Ознакомление с 4 томами уголовного дела происходило в период с 19 по 25 марта 2013 года, в протоколе Турбинов собственноручно ука зал, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объёме путём 5 личного прочтения, во времени ограничен не был, по окончании ознакомления с материалами Турбинов и его защитник не заявили никаких ходатайств о на рушении процессуальных прав, дополнении следствия или вызове в суд свиде телей, экспертов или специалистов.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседа нии и принятию итогового решения, нарушений норм уголовнопроцессуального закона и ущемление прав Турбинова в досудебном производ стве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приго вора, судом не допущено.
Виновность Турбинова С.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Колотовои В.М., Едошиной Л.В., Колотова П.Д., Колотовои М.С., свидетелей Беседкиной Г.Н., Нечаевой Л.В., Сидорчук Г.В., Колотова М.Ю., самого осуждённого, заключениями экспертов.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, явка с повинной осуждённого и протоколы его допросов на стадии досудебного производства в качестве подоз реваемого и обвиняемого обоснованно признаны допустимыми доказательст вами, поэтому правомерно исследованы в ходе судебного следствия и положе ны в основу приговора.
Доводы стороны защиты о допущенных органами предварительного рас следования незаконных методах воздействия на осуждённого и нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание дока зательств недопустимыми, судом были проверены и им дана надлежащая оцен ка.
Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон бы ли рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, при нятые по ходатайствам решения судом мотивированы.
Несостоятельными являются утверждения в апелляционной жалобе об оказанном психологическом давлении на потерпевших и свидетелей при их до просе, нарушении закона при оглашении их показаний, об отсутствии у него возможности задать дополнительные вопросы свидетелю Сидорчук Г.В., по скольку противоречат содержанию протокола судебного заседания.
Показания свидетеля Нечаевой Л.В. на предварительном следствии были оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ при отсутствии возра жений сторон. Сторонам была предоставлена возможность задать все интере сующие вопросы как потерпевшим, так и свидетелям, в том числе Сидорук Г.В.
6 Не состоятельны и доводы осуждённого о неправомерном нахождении в зале судебного заседания специалиста отдела опеки и попечительства в МКУ «Администрация муниципального образования» «Онежский муниципальный район» Тарбенковой Ю.К., поскольку в соответствии с требованиями статьи 280 УПК РФ она принимала участие в судебном заседании в качестве педагога, присутствовала при допросе малолетних потерпевших.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полно го исследования обстоятельств дела. При выполнении требований статьи 291 УПК РФ осуждённый и защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют и считают возможным закончить судебное следствие. Председатель ствующим объявлено об окончании судебного следствия с согласия сторон.
Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведе ние судебного разбирательства в пределах предъявленного Турбинову обвине ния, осуждённому была оказана надлежащая юридическая помощь и его право на защиту нарушено не было.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требовани ям статьи 307 УПК РФ, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведённым осуж дённым в свою защиту.
Утверждение Турбинова о его необоснованном осуждении опровергается непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положения ми статьи 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имелось, их показания согласуются между собой, с показаниями свидетелей и другими соб ранными по делу доказательствами.
Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть ис толкованы в пользу осуждённого, судебная коллегия не усматривает.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке.
Действия Турбинова квалифицированы правильно, выводы суда мотиви рованы в приговоре.
Психическое состояние осуждённого проверено.
7 В отношении Турбинова проводилась амбулаторная комплексная судеб ная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению экспертов Турби нов С.А. страдает психическим расстройством в форме «Расстройства сексу ального предпочтения (гетеросексуальная педофилия)», что оказало сущест венное влияние на его поведение и лишило его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он также страдает психическим расстройством в форме «син дрома зависимости от алкоголя средней стадии». Данное психическое рас стройство (синдром зависимости от алкоголя) во время совершения инкрими нируемых ему деяний не лишало его возможности осознавать фактический ха рактер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психиче ское расстройство «Гетеросексуальная педофилия» Турбинова С.А. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для окружающих, поэтому он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию Турбинов не ну ждается в помещении в психиатрический стационар, ему рекомендуется назна чение амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Заключение экспертов отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, при да че заключения учтены все необходимые данные о личности Турбинова и со стоянии его здоровья, выводы экспертов мотивированы в заключении.
Суд обоснованно признал Турбинова вменяемым и наличие у него психи ческого расстройства (гетеросексуальная педофилия) в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учёл при назначении наказания.
Обстоятельств для вызова экспертов в судебное заседание и назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.
Наказание Турбинову назначено с учётом содеянного, его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.
Доводы осуждённого о необходимости учета при назначении наказания заключенное с ним досудебное соглашение являются надуманными, в удовле творении заявленного им указанного ходатайства постановлением следователя было отказано (т.З л.д.134, 135).
Назначенное осужденному наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осуж дённому наказания, исключения дополнительного вида наказания либо измене ния категории преступлений на менее тяжкую.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
8 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389 , 389 , 389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 21 мая 2013 года в отношении Турбинова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Справка: дело рассмотрено в суде первой инстанции под под председательством судьи Егорова Л.И.