Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№3-АПУ13-11СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«7» а в г у с т а 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Старкова А.В.
судей Пелевина Н.П. и Нестерова В В .
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Лаврова А.В. на приговор Верховного суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 4 апреля 2013 года, которым ЯКОВЛЕВ Александр Вячеславович, 28 сентября 1973 года рождения, уроженец г.Воркуты Республики Коми, со средним образованием, несудимый, оправдан по ст. 132 ч.З п. «а» УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и по ст.ст.132 чЛ, 30 ч.З, 131 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Гурову В.Ю., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам и полагавшую необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, объяснение адвоката Артеменко Л.Н., возражавшей против удовлетворения представления и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
органами предварительного следствия Яковлев А.В. обвинялся в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Стрекневой МА. 27 сентября 1995 года рождения, имевших место 1 января 2012 года в г.Воркуте Республики Коми, а также в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Адамович А.А. и покушение на ее изнасилование, имевших место 22 июня 2012 года в г.Воркуте Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 2 апреля 2013 года была установлена непричастность Яковлева А.В. к совершению преступления в отношении потерпевшей Стрекневой МА. и недоказанность события преступлений в отношении потерпевшей Адамович А.А., в связи с чем по указанным выше процессуальным основаниям в отношении него постановлен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лавров А.В. считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона об особенностях судопроизводства по делам с участием присяжных заседателей, повлиявшие на их беспристрастность и объективность вынесенного ими вердикта, на основании которого постановлен незаконный, необоснованный и несправедливый оправдательный приговор.
Полагает, что был сформирован незаконный состав коллегии присяжных заседателей, поскольку при формировании коллегии присяжных заседателей на вопрос о наличии у кандидатов привлекавшихся к уголовной ответственности их родственников кандидат Гайманов В.И. каких-либо сведений об этом не сообщил, достоверно зная, что его сын Гайманов Н.В. приговором от 6 марта 2008 года осуждался за два преступления, предусмотренные ст.ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Данное обстоятельство могло вызвать у него предубеждения к правоохранительным и судебным органам, но его сокрытие лишило сторону обвинения право отвода данного кандидата, который был избран старшиной коллегии присяжных и принимал участие в вынесении единодушного вердикта. Одновременно в представлении указано на незаконное воздействие на присяжных заседателей защитой и оправданным, выразившееся в следующем. В ходе судебного следствия ссылался перед присяжными заседателями на недопустимость ряда доказательств, вопрос о допустимости которых был разрешен в установленном законом порядке, на что председательствующий делал защитнику два замечания, но не обращался к присяжным заседателем не принимать во внимание эти факты при вынесении вердикта. В апелляционном представлении дословно приведены 10 выдержек из выступления защитника в судебных прениях, в которых он в присутствии присяжных заседателей говорил о необъективности и неполноте предварительного следствия по делу, негативно и в оскорбительных выражениях говорил о методах работы органов 3 предварительного следствия и фальсификации ими доказательств и методах работы органов прокуратуры, поддерживающей незаконные действия органов следствия и ориентирующей суд на обвинительный уклон, при этом необоснованно заявил присяжным заседателям без подтверждения объективными данными о мнении председательствующего о недоказанности вины оправданного Яковлева, а последний при произнесении им последнего слова также дважды обращал внимание присяжных заседателей на недозволенные методы сбора доказательств и их фальсификации, негативные данные о личностях потерпевших и стремление органов следствия к повышению показателей раскрываемости преступлений. Однако в нарушение требований ч.З ст.336 УПК РФ председательствующий судья лишь в одном случае остановил выступление защитника в прениях и в одном случае выступление Яковлева с последним словом, разъяснив присяжным заседателям не учитывать при вынесении вердикта, а во всех остальных случаях вообще не прерывал адвоката при доведении им до присяжных заседателей недопустимой информации и не просил их данные обстоятельства не принимать во внимание.
Считает, что со стороны осужденного и защиты в большом объеме была доведена недопустимая информация до присяжных заседателей, повлиявшая на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта, чему способствовала пассивность председательствующего в процессе, что привело к вынесению Яковлеву незаконного приговора. Просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В возражении на апелляционное представление адвокат Капитов В.В.
считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводя апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Согласно требований уголовно-процессуального закона судебное разбирательство по делам с участием присяжных заседателей проводится в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства, предусмотренными главой 42 УПК РФ.
Одним из особенностей данной формы судопроизводства согласно ст.334 УПК РФ является то, председательствующий обязан обеспечить исследование в присутствии присяжных только тех вопросов, которые предусмотрены пп. 1,2 и.4 ч. 1 ст.299 УПК РФ, а остальных вопросов без их участия, своевременно и в установленный законом форме реагируя на нарушения процедуры судебного разбирательства участниками процесса.
Указанные требования закона в ходе судебного разбирательства Яковлевым А.В. и его защитником Капитовым В В . систематически нарушались, а председательствующим надлежащих мер в большинстве случаев не принималось.
4 Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства и в судебных прениях сторона защиты двенадцать раз обращала внимание присяжных заседателей на необъективность органов следствия и применение ими недозволенных методов при собирании доказательств, свидетельствующих о их недопустимости, неполноту предварительного следствия, хотя вопрос о допустимости доказательств по делу был разрешен в установленном законом порядке с соблюдением принципа состязательности сторон.
Защитником в присутствии присяжных заседателей допускались негативные высказывания о стороне обвинения, в оскорбительных выражениях критиковались методы работы органов следствия и прокуратуры.
Кроме того, в судебных прениях защитник ориентировал присяжных заседателей на то, что и у председательствующего сложилось мнение о невиновности подсудимого Яковлева А.В., что являлось субъективным мнением защитника, не подтвержденном объективными данными, и он был не вправе данное мнение доводить до присяжных заседателей (т. 10 д.д.27, 29, 49, 50,51,52,55,56,57,58).
На недопустимость подобных высказываний в присутствии присяжных заседателей председательствующий лишь одни раз прервал защитника и попросил присяжных заседателей не принимать во внимание сказанное им при вынесении вердикта (т. 10 л.д.52), два раза ограничился лишь замечанием защитнику, не обратив внимания присяжных заседателей не принимать сказанное защитником во внимание (т. 10 л.д.27, 29), а в остальных случаях председательствующий не прерывал защитника и не просил присяжных заседателей не принимать во внимание доведенную до них недопустимую информацию.
В последнем слове подсудимый Яковлев А.В. неоднократно обращал внимание присяжных заседателей не недозволенные методы собирания доказательств на следствии, их фальсификацию, стремление органов следствия таким способом к повышению раскрываемости преступлений, на характеристики потерпевших (т. 10 л.д.61, 62).
В данному случае председательствующий прерывал подсудимого и просил не принимать во внимание сказанное им, что соответствует требованиям закона, однако в апелляционном представлении, где дословно приведены все недопустимые высказывания защитником и подсудимым, сделан обоснованный вывод о том, что общий объем доведенной до присяжных заседателей недопустимой информации и пассивное поведение председательствующего, не всегда реагировавшего на это предусмотренными законом мерами не способствовали созданию присяжным заседателям условий для вынесения ими объективного и беспристрастного вердикта.
5 Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку объем недопустимой информации. Доведенной до сведения присяжных заседателей, и действия председательствующего, в большинстве случаев не реагировавшего на это предусмотренными законом мерами, не могли не повлиять на беспристрастность присяжных заседателей и объективность вынесенного ими вердикта, на основании которого был постановлен оправдательный приговор, который в соответствии со ст.389 5 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
В связи с отменой приговора и необходимостью формирования нового состава коллегии присяжных довод апелляционного представления о незаконности состава коллегии присяжных заседателей самостоятельного значения с указанием в представлении на сокрытие кандидатом в присяжные заседателем Гаймановым В.И. важной информации о близком родственнике, однако при формировании нового состава коллегии присяжных заседателей суду следует учесть, что вопросы их кандидатом следует задавать так, чтобы исключалась возможность неоднозначного толкования полученных на них ответов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 389 5 , 3892 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 4 апреля 2013 года в отношении Яковлева Александра Вячеславовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Старков А.В.
Судьи Пелевин Н.П.
Нестеров ВВ.
ВЕРНО Судья Верховного Суда Российской Федерации УА^^\*/^ .
/1у^^у!4^/ Н.П.Пелевин (ПОДПИСЬ) «6%^/ » августа 2013 г.
Справка: 1. Дело рассмотрено под председательством судьи Никитина М.Ю.
2. Яковлев А.В. проживает по указанному в приговоре адресу.