ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д13-100 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 21 августа 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., проверив доводы надзорной жалобы осужденного Селегей Г.А. о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2009 года и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2009 года,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2009 года Селегей Геннадий Алексеевич, родившийся 6 января 1969 года в х.
Стринском Тимашевского района Краснодарского края, несудимый, осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления по эпизодам от 10 и 12 февраля 2007 года) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20 июля 2007 года) к 6 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 9 декабря 2007 года) к 9 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
1 2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Эти же приговором осуждены Смирнов СБ., Кабанов В Г., Богомолов С.Л. Короткое Е.В.
Тимищенко В.А., Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2009 года данный приговор оставлен без изменения.
Селегей Г.А.
осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления приговоре.
совершены при обстоятельствах, изложенных в В надзорной жалобе осужденный Селегей Г.А.
находит постановленный в отношении его приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что его действия по покушению на незаконный сбыт наркотических средств по эпизодам от 12 февраля, 20 июля, 9 декабря 2007 года были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, которые, по его мнению, должны были пресечь его действия по незаконному обороту наркотических средств после совершения им первого преступления. Просит все преступления квалифицировать единой ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
Проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются следующие основания для возбуждения надзорного производства.
Как следует из приговора, на основании имевшейся у сотрудников правоохранительных органов информации о том, что Селегей занимается сбытом наркотических средств, для проверки этой информации и получения доказательств, сотрудниками правоохранительных органов 10 февраля 2007 года проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, в которой была использована помощь гражданина под псевдонимом «Фома».
В ходе проведения данной проверочной закупки была подтверждена полученная оперативная информация в отношении Селегея, выявлена передача им лицу под псевдонимом «Фома» наркотического средства марихуаны, массой 27,63 грамма, подтвержденная как материалами 3 оперативно-розыскной деятельности и показаниями свидетелей, так и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Однако, несмотря на выявленное преступление, 12 февраля, 20 июля и 9 декабря 2007 года в отношении Селегея сотрудниками правоохранительных органов были вновь проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия - проверочная закупка с участием того же лица и гражданина Кондратенко А.А.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 2 ст. 6 Федерального закона отнесена проверочная закупка.
Согласно ст. 7 Федерального закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
1) наличие возбужденного уголовного дела.
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.
Однако, вопреки вышеуказанным задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, 4 после того как сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт передачи Селегеем наркотического средства, содержащего все признаки преступления, имели возможность пресечь его преступные действия и располагали достаточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, они не только не пресекли его преступную деятельность и не приняли предусмотренные законом меры по его задержанию и привлечению к уголовной ответственности, но и вновь неоднократно продолжили проведение однотипных оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки в отношении уже известного им лица, предоставляя возможность Селегею продолжать заниматься преступной деятельностью, что никак не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений.
При этом судом в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований для проведения последующих проверочных закупок в отношении Селегея, что ставит под сомнение допустимость результатов последующих проверочных закупок как доказательства вины осужденного.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. В этой связи факты сбыта Селегеем наркотического средства 12 февраля, 20 июля, 9 декабря 2007 года нельзя считать подтвержденными допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осужденного заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции - президиумом Краснодарского краевого суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛА:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Селегея Г.А. о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2009 года и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2009 года.
5 Передать надзорную Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации жалобу на рассмотрение $ ^Нои^^Г президиума Т.П. Хомицкая