ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-АПУ13-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Скрябина К.Е.
судей - Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э.
при секретаре - Вершило А.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Морозовой Л.М., защитника - адвоката Артеменко Л.Н., представившей удостоверение № 1247 и ордер №4184, осужденного Сенькина Е.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сенькина Е.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 31 мая 2013 года, которым Сенькин Евгений Владимирович, родившийся 9 августа 1979 года в н. Елабуге Республики Татарстан, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей - не выходить из дома (иного жилища) в период с 22 ч. до 6 ч., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего 2 муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Сенькина Е.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Морозовой Л.М., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сенькин Е.В. осужден за иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в ночь со 2 на 3 декабря 2012 года в д. 15 по ул. Красная в х. Ольгинский Абинского района Краснодарского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Сенькин Е.В. полагает приговор незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушениями УПК РФ.
Указывает, что все обвинение построено лишь на его признательных показаниях, которые были даны под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, а явка с повинной была дана в отсутствии адвоката. Малолетний потерпевший в суде не допрашивался и его, Сенькина ЕВ., тем самым лишили возможности задать вопросы, в ходе следствия он также был лишен возможности задать вопросы потерпевшему, поскольку очную ставку не проводили, хотя они с адвокатом ходатайствовали об этом. Полагает, что было нарушено его право на защиту, т.к. не был предоставлен адвокат, которого он хотел, а в ходе судебного заседания председательствующий по делу необоснованно отклонял его вопросы к свидетелям. Считает, что мать ребенка его оговаривает с цель улучшить материальное положение, о чем свидетельствует её иск о компенсации морального вреда.
В судебном заседании Сенькин Е.В. также обратил внимание на заключение цитологической экспертизы, согласно которой в подногтевом содержимом его обеих рук клетки ректального эпителия и элементы кала не были выявлены, и выразил несогласие с решением 3 председательствующего по делу о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, а его защитник - на то, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ.
С учетом приведенных доводов Сенькин Е.В. просит приговор отменить и его оправдать.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Сенькина Е.В. в совершении иных действий сексуального характера являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из оглашенных в ходе предварительного расследования показаний малолетнего потерпевшего Максюта Д. следует, что в ночь со 2 на 3 декабря 2012 г. он лег спать в одной комнате с Сенькиным Е.В.
В какой-то момент Сенькин переложил его с кровати на пол, стянул колготки и трусы и стал засовывать палец руки в анальное отверстие, а затем прикасался своим половым органам к его ягодицам. В это время в комнату зашла мама и стала ругаться на Сенькина, а он, Максюта, все ей рассказал (т. 1 л.д. 140-143).
Показания малолетнего Максюты Д. в ходе предварительного расследования оглашены без нарушений требований ст. 281 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, соответствующее ходатайство было заявлено государственным обвинителем, мнение участников процесса заслушано, возражений, в т.ч. и от Сенькина Е.В., не поступило.
При этом после оглашения его показаний каких-либо замечаний или возражений по поводу их содержания от подсудимого и его защитника не последовало.
Допрос Максюты Д. проводился в присутствии педагога, законного представителя, в связи с чем, его показания обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.
Кроме того, его показания объективно подтверждаются показаниями его матери Максюта А.А., заставшей осужденного в момент совершения в отношении её сына действий сексуального характера, и вызвавшей участкового Огиенко Д.С., в присутствии которого Сенькин Е.В.
признался в таких действиях, показаниями Горлова В.В., Балабоюк В.И., которой о произошедшем рассказала Максюта А.А.
4 Из заключения экспертов следует, что Максюта Д. каким либо временным, либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. В силу естественной возрастной незрелости он в состоянии понимать лишь внешнюю сторону совершенных с ним действий, понимание их внутреннего содержания (биологического значения половых отношений), их социального значения ему недоступно.
Ему несвойственна повышенная внушаемость и склонность к фантазированию (т. 2 л.д. 25-27).
Малолетний возраст Максюты Д. установлен согласно свидетельству о его рождении - 1 июля 2004 г. (т. 2 л.д. 57), т.е. на момент совершения в отношении него действий сексуального характера Максюта Д. не достиг четырнадцатилетнего возраста, о чем достоверно было известно осужденному.
Сам осужденный в явке с повинной (т. 1 л.д. 26-27), при допросе в качестве подозреваемого 5 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 60-65), в качестве обвиняемого 6 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 72-76) и при проверке его показаний на месте 7 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 81-84) подтверждал факт совершения в отношении малолетнего Максюты Д.
действий сексуального характера.
Доводы осужденного о вынужденности его показаний на первоначальном этапе расследования вследствие применения к нему психологического воздействия несостоятельны. Заявления об этом проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несоответствующими действительности. Выводы суда об этом достаточно мотивированы и обоснованы. С данными выводами соглашается и Судебная коллегия.
Допросы и проверка показаний на месте проводились в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в т.ч.
и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств Сенькин Е.В. предупреждался.
В дальнейшем на протяжении всего предварительного расследования заявлений о том, что на него оказывалось какое-то воздействие, ни от Сенькина ЕВ., ни от его защитников не поступало, а присутствие при даче явки с повинной адвоката законом не предусмотрено.
5 Кроме того, показания Сенькина Е.В. в ходе перечисленных следственных действий подтверждаются и другими доказательствами, в связи с чем, они также обоснованно признаны судом достоверными.
Вопреки доводам осужденного в материалах дела отсутствуют какиелибо его ходатайства о проведении очной ставки с малолетним потерпевшим.
Право на защиту осужденного также не нарушено. Согласно протоколу судебного заседания ему был предоставлен защитник по назначению суда, с чем он был согласен и не возражал против его участия.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм УПК РФ, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке, после заслушивания мнений сторон, по ним принималось мотивированное решение, не относящиеся к исследуемым обстоятельствам дела вопросы обоснованно снимались, и оснований полагать, что председательствующий по делу имел какую-либо заинтересованность, не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.
Какой-либо материальной заинтересованности законного представителя малолетнего потерпевшего Максюта А.А.
также не усматривается, поскольку с соответствующим иском она обратилась лишь в апреле 2013 г., тогда как заявление о привлечении Сенькина Е.В.
к ответственности было подано гораздо раньше, непосредственно после совершения им действий сексуального характера в декабре 2012 г.
Выводы эксперта по результатам цитологического исследования не противоречат выводам суда о виновности Сенькина Е.В., сделанных на основе совокупности всех доказательств.
При таких обстоятельствах, дав анализ и оценку приведенным и другим, содержащимся в приговоре, доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о виновности Сенькина Е.В. и о доказанности его вины.
Психическое состояние осужденного изучено должным образом, полно и объективно, и с учетом адекватного поведения Сенькина Е.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.
6 Действия Сенькина Е.В. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, т.е. иные действия сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Наказание Сенькину Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, данных о личности.
Назначенное наказание является минимальным, что предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 132 УК РФ, и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление, обоснованность принятого председательствующим по делу решения не вызывает сомнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснодарского краевого суда от 31 мая 2013 года в отношении Сенькина Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенькина Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум 7 Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.
Председательствующий Судьи