ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ж78-КГ13-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва /.^августа 2013 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Костева Владимира Дмитриевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 года, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 года по делу по иску Костева Владимира Дмитриевича к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Россия», Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты, взыскании пени, компенсации морального вреда,

установил:

Костев В.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Россия», Государственному учреждению - СанктПетербургскому отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты, взыскании пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с 1977 года работал на различных лётных должностях, в том числе пилота, второго пилота Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия», откуда 15 апреля 2011 года истец был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы). 20 июня 2011 года в отношении Костева В. Д. составлен акт о случае профессионального 2 заболевания, возникшего по причине длительного воздействия на него авиационных шумов, обусловленных конструктивными особенностями воздушных судов. 12 июля 2011 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием. Органом социального страхования отказано в назначении ежемесячных страховых выплат в соответствии с выбранным Костевым В.Д. периодом согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Истец полагал, что ему неправильно назначен размер страховых выплат, в связи с чем просил (с учетом измененных требований) обязать орган социального страхования рассчитать ежемесячные страховые выплаты исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших месяцу установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности, до очередного переосвидетельствования с последующей индексацией, взыскать задолженность за период с 12 июля 2011 года по 1 февраля 2012 года в размере 353 625 руб. 81 коп., обязать назначить ежемесячные страховые выплаты в размере 55 900 руб.

с 1 февраля 2012 года до очередного переосвидетельствования с последующей индексацией, взыскать пени в размере 154 953 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 года и постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия» в пользу Костева В.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб.

В остальной части иск Костева В.Д. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Россия», Государственному учреждению - СанктПетербургскому отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты, взыскании пени, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 года Костеву В.Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Костева В.Д. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Костева В.Д. по материалам истребованного дела установлены существенные нарушения норм материального права, являющиеся основанием для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что с 26 сентября 1977 года Костев В.Д.

осуществлял трудовую деятельность на летных должностях на различных типах воздушных судов, в том числе в ОАО «Авиакомпания «Россия». 15 апреля 2011 года истец уволен из ОАО «Авиакомпания «Россия» на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы).

20 июня 2011 года в отношении Костева В.Д. составлен акт о случае профессионального заболевания, возникшего по причине длительного воздействия на него авиационных шумов, обусловленных отсутствием в отечественной гражданской авиации надёжных средств защиты экипажа от шума, конструктивными особенностями воздушных судов Ан-2, Ан-12, Ту154.

12 июля 2011 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием.

Из материалов дела усматривается, что для расчёта среднего заработка Костева В.Д., из которого следует исчислять ежемесячную страховую выплату, ответчик взял период с мая 2008 года по июль 2008 года по работе в должности второго пилота первого класса воздушного судна ТУ-154, повлекшей профессиональное заболевание, в то время как Костев В.Д., обращаясь к ответчику, указывал, что для него наиболее выгодным является расчет страховых выплат исходя из заработка за 12 месяцев перед установлением степени утраты трудоспособности, то есть по должности второго пилота воздушного судна А-319/320/321, которую он занимал перед увольнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что работа Костева В.Д. в должности второго пилота воздушного судна А-319/320/321 не повлекла повреждение здоровья истца, при исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья.

4 В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, считая их основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из пункта шестого статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» усматривается, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В жалобе заявитель указывает на то, что его требования о производстве расчета сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, из денежного содержания по более высокооплачиваемой должности являются правомерными, поскольку характер работы истца после его перехода с должности второго пилота первого класса воздушного судна ТУ-154 на должность второго пилота воздушного судна А-319/320/321 не изменился, действиями органа социального страхования нарушено предоставленное истцу законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат. Обратившись к ответчику с заявлением об исчислении среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности, истец реализовал имеющееся у него право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления страховых выплат.

5 Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Костева В.Д. с делом следует передать для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 года и передать кассационную жалобу Костева В.Д. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев