ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д13-71 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <^У>августа 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив надзорные жалобы осужденного Глушеницы И.В. и осужденной Орловой О.В.
о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 9 февраля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2011 года и постановления президиума Омского областного суда от 15 апреля 2013 года,
установил:
По приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 9 февраля 2011 года, Глушеница Илья Владимирович, 14 февраля 1975 года рождения, уроженец п. Полино-Осипенко Хабаровского края, судимый: 8.04.2004 г. по ст.
161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 24.01.2008 г. по отбытии наказания, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Глушенице назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Орлова Оксана Валерьевна, 28 июня 1972 года рождения, уроженка г. Омска, несудимая, осуждена по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2011 года приговор в отношении Глушеницы И.В. и Орловой О.В. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Омского областного суда от 15 апреля 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Глушеницы И.В. и Орловой О.В. изменены. Из обвинения Глушеницы и Орловой исключено осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 25.05.2010 года массой 0,92 грамма и производство по делу в этой части прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлено считать Орлову О.В. осужденной по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,69 грамм к 5 годам лишения свободы. Смягчено наказание Глушенице по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,69 грамм до 5 лет 9 месяцев лишения свободы и по ст. 228 ч.1 УК РФ - до 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Глушенице назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Глушеница и Орлова признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Глушеница также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление осужденными совершено 25 мая 2010 года, а также 26 мая 2010 года осужденным Глушеница в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорных жалобах осужденные Орлова и Глушеница оспаривают законность и обоснованность состоявшихся в отношении них судебных решений, указывая, что они предварительно не договаривались о совместном сбыте наркотических средств, а каждый из них действовал самостоятельно.
Помимо этого осужденная Орлова в жалобе утверждает, что умысла на сбыт наркотических средств она не имела, оказывая лишь помощь Балову, как наркозависимому лицу, в приобретении наркотиков, а также Глушеница в жалобе ссылается на необоснованность назначения ему окончательного наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, указывая, что, в силу ст. 10 УК РФ, суд надзорной инстанции должен был применить принцип поглощения более мягкого наказания более строгим.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорные жалобы осужденного Глушеницы И.В. и 3 осужденной Орловой О.В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд, квалифицируя действия Глушеницы и Орловой, связанные со сбытом в ходе проведения проверочной закупки героина Балову, по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в обоснование принятого им решения указал в приговоре, что доводы осужденного Глушеницы и осужденной по данному делу Орловой об отсутствии у них предварительного сговора на сбыт наркотических средств опровергаются показаниями свидетеля Балова о том, что он знал, что Орлова приобретает героин у осужденного Глушеницы, а также показаниями свидетелей Харитонова и Немова, из которых усматривается, что при обращении к Орловой Балова с просьбой продать героин, осужденная ехала в одно и то же место, а именно: к Глушенице, после чего передавала героин Балову. При этом, как указал суд, осужденные действовали совместно и согласованно, Орлова подыскивала покупателей, обговаривала необходимое количество героина, получала деньги от покупателя, которые затем и передавала Глушенице, получив от него героин, который и отдавала покупателю.
Вместе с тем, данные выводы суда, о наличии у осужденных Глушеницы и Орловой предварительной договоренности на сбыт наркотических средств, основаны на предположениях.
По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.
Однако как усматривается из материалов дела, ни осужденный Глушеница, ни осужденная по данному делу Орлова, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не давали показания о том, что у них имелся сговор на сбыт наркотических средств. При этом как следует из материалов дела, ни Глушеница, ни осужденная по данному делу Орлова не подыскивали потенциальных покупателей наркотических средств.
Именно Балов первый обратился к Орловой с просьбой о продаже ему героина.
После этого, как видно из материалов дела, 25 мая 2010 года в 13 часов 40 минут, приобретя 0,69 грамм героина у осужденного Глушеницы, Орлова с последним не договаривалась на последующий сбыт. Не договаривалась осужденная Орлова заранее и с Валовым, обещая последнему сбыть наркотические средства.
Что же касается ссылки суда на тот факт, что из показаний свидетеля Балова следует, что он знал о том, что Орлова приобретает, в свою очередь, 4 героин у осужденного Глушеницы, то данное обстоятельство не свидетельствует о предварительной договоренности осужденных на сбыт, поскольку как следует из материалов дела, Глушеница, продавая наркотическое средство по просьбе осужденной Орловой, не знал, для кого осужденная приобретает героин- для личного потребления или для иного лица.
Таким образом, из материалов дела следует, что при сбыте Глушеницей наркотических средств Орловой, которая, в свою очередь, передавала их Балову, каждый из осужденных действовал самостоятельно.
Кроме того, действия Орловой, связанные с покупкой на деньги Балова героина у осужденного по данному делу Глушеницы и последующей передачей этих наркотических средств Балову 25 мая 2010 года, квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Орловой наркотического средства Балову, суды первой и кассационной инстанций, а затем и суд надзорной инстанции не учли, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт.
Как следует из показаний осужденного по данному делу Глушеницы, предварительного сговора на сбыт наркотических средств с осужденной Орловой он не имел. 25 мая 2010 года к нему обратилась Орлова, которую он ранее знал, и попросила его продать ей наркотическое срендство. Он согласился и продал осужденной героин на 500 рублей. Осужденная Орлова также показала, что 25 мая 2010 года к ней обратился ранее ей знакомый Балов и попросил помочь приобрести наркотическое средство. Она сказала, что перезвонит. Позвонив осужденному Глушенице, она спросила, сможет ли он помочь приобрести героин на 500 рублей. Глушеница согласился. Она в свою очередь позвонила Балову. При встрече с Валовым, она взяла у последнего деньги, передал их Глушенице, а он дала ей сверток с героином, который она и отдала Балову.
Обстоятельства приобретения наркотического средства подтвердили свидетели Балов, Харитонов и Немов, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Орловой обращался Балов, она, Орлова, не имела наркотическое средство, которое могла бы продать (передать) Балову. При этом купленный Орловой за деньги Балова героин, принадлежал последнему, который и взял свое имущество как владелец.
5 Следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что Орлова продавала принадлежащий ей героин, а также действовала с каким-либо корыстным мотивом, в том числе и в интересах лица, у которого она приобретала наркотическое средство, в приговоре не приведено.
При этом суд не учел, что сама по себе передача наркотического средства другому лицу не является основанием для квалификации действий виновного как сбыт. Под сбытом, по смыслу закона, понимается любой из способов передачи наркотического средства другому лицу, которому они не принадлежат. При этом необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств.
Однако из материалов дела усматривается, что Орлова, приобретая героин по просьбе Балова и на его деньги, оказывала помощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывала их.
По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
При таких обстоятельствах, доводы надзорных жалоб осужденного Глушеницы И.В. и осужденной Орловой О.В. о пересмотре состоявшихся в отношении них судебных решений подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобам осужденного Глушеницы И.В. и осужденной Орловой О.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 9 февраля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2011 года и постановления президиума Омского областного суда от 15 апреля 2013 года в отношении Глушеницы И.В. и Орловой О.В.
Передать надзорные жалобы осужденных Глушеницы И.В. и Орловой О.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Воронов