ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-АПУ 13-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 августа 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бабаева В.В. на приговор Брянского областного суда от 9 апреля 2013 г., по которому Бабаев Валерий Владимирович, родившийся 15 мая 1982 г.
в г. Сельцо Брянской области, судимый 19 августа 2008 г.
Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 15 декабря 2011 г.
Сельцовским городским судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён - по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений:
не уходить из дома после 22 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования г. Сельцо Брянской области и не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы а также с возложением обязанности являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 1 году лишения свободы.
2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Бабаеву В В . назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома после 22 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования г.
Сельцо Брянской области и не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы а также с возложением обязанности являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 декабря 2011 г.
и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и с установлением вышеуказанных ограничений и обязанности.
Судом решено взыскать с Бабаева В.В. судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 4800 руб.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Бабаева ВВ. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление в его защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы жалобы и настаивавших на отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а также выслушав мнение прокурора Лох Е.Н. , предложившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Брянского областного суда от 9 апреля 2013 г. Бабаев В.В. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Кузнецовой Ю.А., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также в угрозе убийством в отношении Бабаевой М.А.
Преступления им совершены, соответственно, в период времени с 1 по 8 мая 2012 г. и 9 мая 2012 в г. Сельцо Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бабаев В.В., утверждая, что судом при постановлении приговора не соблюдены требования уголовно-процессуального закона в отношении исследования и оценки доказательств, заявляет, что в основу приговора положены показания законного представителя потерпевшей Бабаевой М.А., оговорившей его с целью завладения квартирой его бабушки, а также свидетелей, состоящих с 3 ней в приятельских отношениях. Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела занял позицию обвинения, не принял во внимание то, что вопреки показаниям свидетелей со стороны обвинения, он в целом положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту отбывания прежнего наказания, что подтверждается как официальными документами, так и показаниями свидетелей, в том числе его бабушки, а также письмами последней. Полагает, что отказ суда исследовать в качестве доказательств эти письма, в которых сообщается также о предпринятых Долиной Н.А. мерах по выселению из своей квартиры его и Бабаевой М.А.
сына - Бабаева ИВ., противоречит закону, нарушает его право на защиту и свидетельствует о необъективности суда. Отмечает, что признательные показания в ходе досудебного производства были им даны со слов сотрудников полиции в результате незаконного воздействия на него с их стороны. Также настаивает на признании недопустимым доказательством протокола проверки его показаний на месте, т.к. это следственное действие было произведено под влиянием сотрудников полиции и с участием в качестве понятых лиц, которые заинтересованы в исходе дела. Указывает на противоречивость и недопустимость показаний свидетеля Абашкиной ТА. В обоснование своей невиновности ссылается на заключение психологопсихиатрической экспертизы, из исследовательской и итоговой частей которого следует, что у него нет склонности к педофилии. Обращает внимание на необеспечение судом его права на ознакомление с протоколом судебного заседания по частям. Поясняет, что нелогичность его поведения, когда он вначале отрицал свою вину, затем признал себя виновным, а впоследствии вновь стал отрицать вину, объясняется высказыванием сотрудниками полиции в его адрес угроз, чему суд не дал должной оценки.
Подчеркивает, что наказание, назначенное ему судом, превышает то, на котором настаивал государственный обвинитель, а это свидетельствует о предвзятости суда.
Просит приговор изменить и оправдать его в части обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. В выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный изменил свою позицию, высказав просьбу отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петровский Ю.М., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия находит приговор в отношении Бабаева В В . законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Бабаева В.В. в том, что он в период времени с 1 по 8 мая 2012 г. совершил в отношении своей падчерицы Кузнецовой Ю.А, 6 июля 2006 г. рождения, насильственные действия сексуального характера, изложенные в обвинительном заключении и приговоре суда, подтверждается:
4 показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Бабаевой М.А., сообщившей, что 14 мая 2012 г. от своей дочери, Кузнецовой Ю.А., она узнала, что та вместе с Бабаевым ВВ. смотрела порнографические видео, а ранее, 2 мая 2012 г. бабушка ее мужа рассказала ей о том, что застала Бабаева В.В. в одной постели с ее дочерью, после чего забрала девочку от него, однако, он и в дальнейшем продолжал уводить ее в свою комнату;
- показаниями потерпевшей Кузнецовой Ю.А., рассказавшей в ходе допроса в стадии предварительного следствия и при проверке показаний на месте, что весной 2012 г., когда ее матери не было дома, Бабаев В.В. заставил ее брать в руки и в рот свой половой член, водил им по ее ягодицам, а также вводил палец ей в анальное отверстие;
- показаниями свидетеля Абашкиной ТА. о том, что 15 мая 2012 г. две не знакомые ей женщины рассказали о том, что слышали от пятилетней девочки, которая проживает в доме № 43 по ул. Кирова, о непристойных действиях, которые совершает с ней отец, о чем она сообщила в полицию;
- показаниями свидетеля Долиной Н.А. - бабушки Бабаева В.В., сообщившей, что после возвращения из мест лишения свободы Бабаев В.В.
стал злоупотреблять спиртным, был вспыльчивым, часто ругался с женой, а с мая 2012 г. она заметила странность его поведения по отношению к падчерице; в один из дней, когда Бабаевой М.А. не было дома, она увидела, что Бабаев В.В. лежит обнявшись в одной постели с Кузнецовой Ю.А., когда же она стала уводить девочку, он удерживал ее.
- показаниями свидетелей Лукьяновой Н.И., Пуптенковой Т.В., Титовой Е.Л., пояснивших, что весной 2012 г. им со слов Бабаевой М.А.
стало известно о действиях сексуального характера, которые Бабаев В.В.
совершал в отношении Кузнецовой Ю.А.;
сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, а также в протоколе осмотра предметов и в заключении эксперта по результатам исследования изъятого по месту проживания Бабаева В.В. системного блока компьютера, которыми подтверждаются сообщенные, в частности Кузнецовой Ю.А., обстоятельства совершения преступлений, а также наличие в поисковой системе компьютера запроса по теме «Инцест».
Указанными доказательствами подтверждаются данные Бабаевым В.В.
при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подробные показания о том, что в первых числах мая 2012 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершал со своей падчерицей, Кузнецовой Ю.А., действия сексуального характера: предлагал ей брать в руки и в рот его половой член, что она и делала.
С учетом всей совокупности доказательств по уголовному делу последующий отказ Бабаева В.В. в судебном заседании от этих своих показаний суд обоснованно расценил как необоснованный и направленный на уход от заслуженной уголовной ответственности. Ссылка же Бабаева В.В.
5 на то, что он дал показания о совершении преступлений под влиянием угроз со стороны оперативного сотрудника Марченкова С В . признана несостоятельной, т.к. ему, как человеку, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, было известно об особенностях отбывания наказания в исправительных учреждениях лиц, совершивших половые преступления в отношении несовершеннолетних. Никаких же конкретных действий со стороны оперативных сотрудников, создающих опасность для жизни или здоровья осужденного, совершено не было. Согласно заключению судебного эксперта-медика никаких повреждений на теле Бабаева ВВ., которые могли бы свидетельствовать о незаконных методах следствия, не выявлено.
Вопреки заявлению осужденного оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательств не установлено;
никаких данных о том, что участвовавшие в проведении этого следственного действия понятые являлись заинтересованными в исходе дела лицами, представлено стороной защиты и установлено судом не было.
Ссылка Бабаева В.В. на то, что он не пускал Кузнецову Ю.А. с матерью и брал с собой в постель для того, чтобы удержать жену не может быть признана убедительной, поскольку, как следует из показаний потерпевшей и свидетеля Долиной НА., он уводил Кузнецову Ю.А. к себе в комнату когда Бабаевой М.А. уже дома не было и, следовательно, на нее его действия не могли оказать влияние.
Не имеется также оснований для признания ложными показаний потерпевшей Кузнецовой Ю.А., поскольку неприязненных отношений между ней и осужденным не отмечалось, признаков склонности к фантазированию и повышенной внушаемости экспертами у Кузнецовой Ю.А. не выявлено, осведомленность о сексуальной сфере жизни человека у нее отсутствует, описание ею совершенных Бабаевым В.В. действий, их демонстрация не могли быть придуманы или воспроизведены с чужих слов.
Проверялись судом также утверждения осужденного о том, что законный представитель потерпевшей Бабаева М.А. намеренно оговорила его, стремясь завладеть частью квартиры Долиной НА., где они проживали.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, указанная квартира принадлежала Долиной НА., Бабаевы хотя и проживали в ней, правом собственности на квартиру не обладали, зарегистрированный в квартире малолетний Бабаев ИВ. был оттуда выписан с согласия Бабаевой М.А., никаких действий, направленных на завладение этой квартирой, Бабаева МА. не совершала. При таких данных выдвинутая Бабаевым В.В. версия о причинах его оговора Бабаевой М.А. не может быть принята во внимание.
Не находит Судебная коллегия оснований и для признания наличия оговора в показаниях допрошенных по делу свидетелей.
6 Обоснованность выводов суда о совершении Бабаевым В.В. 9 мая 2012 г. действий, выражающихся в угрозе убийством потерпевшей Бабаевой М.А., не вызывает сомнений.
Наличие конфликтов между Бабаевым В.В. и Бабаевой М.А., возникающих зачастую на почве злоупотребления алкоголем признали свидетели Долина НА., Пуптенкова Т.В., Титова Е.Л.
Потерпевшая Бабаева М.А. подробно рассказала о конфликте, который произошел между ней и мужем 9 мая 2012 г., в ходе которого Бабаев В.В.
схватил табурет и, замахнувшись на нее, угрожал убить.
Соответствие действительности этих показаний не отрицает и сам Бабаев ВВ., утверждая в то же время, что он никогда не намеревался убить потерпевшую, и она, по обстоятельствам происходящего, не могла воспринимать произнесенные им слова как реальную угрозу.
Однако характер сложившихся между супругами Бабаевыми отношений, предшествующее применение осужденным насилия в отношении своей жены, характеристики Бабаева В.В. как вспыльчивого и агрессивного человека, а также сопровождающееся словесными угрозами замахивание на Бабаеву М.А. табуретом создавало у потерпевшей вполне реальное представление о грозящей ее жизни опасности и именно так было воспринято ею.
Действия Бабаева В.В. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.
4 ст. 132 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Совершая в отношении Кузнецовой Ю.А.
насильственные действия сексуального характера, Бабаев В.В. достоверно знал о малолетнем возрасте потерпевшей, осознавал, что в силу своего возраста, интеллектуального, психического и физического развития она не способна понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказать в силу своего беспомощного состояния ему сопротивление. Также Бабаев В.В. осознавал, что его слова и действия в отношении Бабаевой М.А. носили характер реальной угрозы и именно так воспринимались ею, к чему он и стремился.
Наказание Бабаеву В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности его действий, данных о его личности, отсутствия у него сексуальных предпочтений в форме педофилии, наличия обстоятельства, смягчающего его наказание, - наличия у него малолетнего ребенка, а также обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре; оснований для смягчения наказания не усматривается.
В ходе досудебного производства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом каких-либо ограничений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осуждённого на защиту, равно как и иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебной коллегией не установлено.
7 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Брянского областного суда от 9 апреля 2013 г. в отношении Бабаева Валерия Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /7 _4&_^_<2^е •?-• гр>