ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ^Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 августа 2013 г.

Начальнику ФКУ КП-37 с. Дзержинское, Октябрьский район, Приморский край, 692576 56-Д13-64 № На№_ от Прошу сообщить Скопенко Елене Анатольевне, осуждённой по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 28 ноября 2007 г. с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 января 2008 г., по ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228% ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228* УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 2281 УК РФ на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что её надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2011 г., которым отказано в пересмотре приговора и кассационного определения, рассмотрена.

В жалобе Скопенко Е.А. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении неё судебные решения; утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах; умысла на сбыт, изъятых в её квартире наркотических средств у неё не было; оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона; со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация.

Рассмотрев надзорную жалобу осуждённой с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Выводы суда о виновности Скопенко Е.А. в деяниях, направленных на незаконный оборот наркотических средств, основаны на совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что на основании полученной оперативной информации сотрудниками правоохранительных органов были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по выявлению лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств. В ходе ОРМ было установлено, что незаконным оборотом наркотическим средств занимается Скопенко Е.А.

2 Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Суд, обоснованно исходил из того, что решение о проведении оперативных мероприятий соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», а сами мероприятия проведены в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что передача Скопенко Е.А. наркотических средств Самусю А.В. произведена в отсутствие каких-либо способов подстрекательства к совершению преступления со стороны указанного лица и провокации со стороны правоохранительных органов.

Умысел Скопенко Е.А. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверочные закупки.

Об умысле Скопенко Е.А. на приготовление к сбыту наркотических средств свидетельствует информация, полученная правоохранительными органами о занятии Скопенко Е.А. незаконным оборотом наркотических средств, факт реализации наркотических средств Самусю А.В., а также количество обнаруженных при обыске наркотических средств в удобной для реализации расфасовке, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что Скопенко Е.А. не намеревалась сбывать наркотические средства, обнаруженные по месту ее жительства.

Доводы жалобы содержат иную оценку доказательств, нежели та, которую им дал суд, всесторонне, полно и объективно исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании чего и пришел к правильному выводу о виновности Скопенко Е.А..

Юридическая оценка действий осуждённой Скопенко Е.А. является правильной.

Наказание Скопенко Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих осужденную.

Выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации о законности и обоснованности судебных решений, вынесенных в отношении Скопенко Е.А.

являются правильными.

Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 406 УПК РФ, не имеется.

Приложение: 21 л.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В В . Хомчик