ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 82-АПУ-13-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Семёнова Н.В. и Тришевой А.А., при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградова О.А. на приговор Курганского областного суда от 16 апреля 2013 года, по которому АНДРЕЕВ Алексей Николаевич, 15 августа 1972 года рождения, уроженец поселка Кизнер Кизнерского района Удмуртской АССР, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 131 и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ввиду недоказанности причастности Андреева к совершению данных преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю. по возражению на доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав 2 мнение прокурора Химченковой представление, Судебная коллегия М.М., поддержавшей апелляционное установила.

Органами предварительного следствия Андреев совершении грабежа, изнасилования и убийства обстоятельствах:

А.Н обвинялся в при следующих в период с 15 час. 13 ноября 2010 года до 10 час. 14 ноября 2010 года Андреев в доме 6 по улице Солнечная в селе Баярак Белозерского района Курганской области с целью открытого хищения чужого имущества нанес Рязановой А.М. удары по голове и похитил 320 рублей, после чего изнасиловал Рязанову, а затем с целью сокрытия преступлений нанес Рязановой не менее 18-ти ударов ножом и убил потерпевшую.

Следственными органами действия Андреева были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.131 УК РФ и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании Андреев вину не признал.

Судом вынесен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградов О.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В представлении указывается, что, оправдывая Андреева по предъявленному обвинению, суд в то же время не ставит под сомнение показания Андреева, которые он давал на предварительном следствии и в которых, по существу, Андреев давал подробные пояснения по обстоятельствам происшедшего в доме потерпевшей. Государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами показания Андреева при выходе на место, его явку с повинной. При этом несостоятелен вывод суда о том, что и показания свидетелей, которые присутствовали при выходе с Андреевым на место происшествия в качестве понятых, не могут быть приняты во внимание. Суд не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что при допросе Андреева на предварительном следствии, в которых он признавал нанесение ударов потерпевшей, присутствовал адвокат. Выводы суда о невиновности Андреева в инкриминированных ему деяниях противоречивы, не подтверждены фактическими доказательствами, в связи с чем и ставится вопрос об отмене оправдательного приговора.

3 В возражениях на апелляционное представление адвокат Рахманов И.П.

и оправданный Андреев А.Н. просят оставить оправдательный приговор без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. В возражениях указывается, что судом сделан правильный вывод о непричастности Андреева к инкриминированным ему следственными органами преступлениям. Выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и доказательствам. Обвинение было построено лишь на первоначальных показаниях Андреева и явилось самооговором под воздействием работников полиции. Допрошенные судом свидетели подтвердили непричастность Андреева к преступлениям. Заключение экспертизы биологической, которое выдвигалось следствием как доказательство вины, фактически опровергнуто в суде экспертом. Андреев в возражении указывает, что он не виновен, к преступлениям не причастен, просит оставить оправдательный приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, Судебная коллегия находит, что суд обоснованно постановил оправдательный приговор, признав, что совокупность представленных следственными органами доказательств по делу не позволяет сделать бесспорный вывод о причастности Андреева А.Н. к инкриминированным ему преступлениям.

Доводы апелляционного представления о том, что судом нарушены требования ст.305 УПК РФ, поскольку в приговоре допущены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного Андреева, являются несостоятельными.

Из описательно - мотивировочной части приговора следует, что судом изложено существо предъявленного обвинения Андрееву в ограблении Рязановой А.М., её изнасиловании и убийстве при обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении. Далее изложены обстоятельства уголовного дела, которые были установлены судом в судебном заседании, указаны основания оправдания Андреева и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из приговора усматривается, что суд оценил всю совокупность исследованных доказательств, признал недопустимыми доказательствами объяснения Андреева, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, заявление Андреева, именуемое как явка с повинной, и мотивировал свои выводы в этой части, указав, что в судебном разбирательстве дела не опровергнуты доводы Андреева в той части, что, находясь длительное время в отделе внутренних дел без пищи и необходимых 4 лекарств, после бесед с оперативными сотрудниками он вынужден был сделать заявление о явке с повинной и признаться в преступлениях, которых не совершал.

Сам факт того, что в приговоре указаны иные показания Андреева, в которых он признавал свою вину, и эти доказательства суд не признал недопустимыми, не являются нарушением закона, о чем говорится в апелляционном представлении государственного обвинителя, поскольку суд был вправе оценить и эти доказательства, а оценив данные показания Андреева, суд сделал вывод о самооговоре Андреева в преступлениях, указав, что все сведения об обстоятельствах происшедшего в доме потерпевшей были получены Андреевым от оперативных сотрудников, которые беседовали с ним неоднократно 3 и 4 декабря 2010 года в отделе внутренних дел, где Андреев незаконно содержался под стражей по 5 декабря 2010 года.

Указанные в апелляционном представлении доводы о необоснованном непризнании соответствующим доказательством по делу показания Андреева, которые он давал при осмотре места происшествия, а также последующие показания Андреева, признававшего свою вину в содеянном, не опровергают выводов суда в этой части, а лишь констатируют сам факт таких показаний Андреева, которые в соответствии с законом не могут являться бесспорным доказательством вины Андреева, поскольку первоначальные показания Андреева, от которых он впоследствии отказался и объяснил причину дачи таких показаний в начале следствия, не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Суд правильно указал в приговоре также и то обстоятельство, что показания свидетелей Плашенова и Ивченко, принимавших участие в качестве понятых при производстве указанного выше следственного действия - осмотра места происшествия - не могут служить доказательством вины Андреева, поскольку показания самого Андреева в этом следственном действии признаны судом недопустимым доказательством по делу.

Ссылка в апелляционном представлении на участие защитника при допросе Андреева, когда он признавал себя виновным, а также ссылка на то, что это исключало применение в отношении Андреева незаконных методов воздействия, также не может быть принята во внимание, так как судом установлен самооговор Андреева в совершении преступлений, которых он не совершал, и этому обстоятельству судом дана всесторонняя оценка в приговоре.

По делу установлено, что Андреев 3 декабря 2010 года был доставлен в Белозерский отдел внутренних дел, где незаконно содержался под стражей по 5 декабря 2010 года, в связи с чем ссылка в представлении на показания I I 5 свидетеля Андреевой, которая якобы передавала Андрееву сигареты и не передавала лекарство, - несостоятельна. Судом установлено, что Андреев не получал в это время ни пищи, ни необходимых лекарств. В судебном заседании не было также опровергнуто алиби Андреева о нахождении его дома во время совершения указанных преступлений.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно указал в приговоре, что первоначальные показания Андреева, в которых он признавал себя виновным, даны в обстоятельствах существенного нарушения закона при его задержании, имеют существенные противоречия с фактическими обстоятельствами и не могут служить достоверным доказательством его вины.

Суд не усмотрел оснований для признания Андреева виновным в совершении инкриминированных ему следственными органами преступлений и обоснованно постановил оправдательный приговор, сославшись на совокупность нарушений закона при проведении предварительного следствия, а также на многочисленные противоречия в первоначальных показаниях самого Андреева и в проведенных с его участием следственных действиях.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и оценкой всех доказательств по делу, не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З89-20 и 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Курганского областного суда от 16 апреля 2013 года в отношении АНДРЕЕВА Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Виноградова О.А. - без удовлетворения.