ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-АПУ13-33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор.Москва 2 0 а в г у с т а 20 13 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Яковлева В.К., при секретаре Синьковой А.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Богданова Н.Н и адвоката Возняка В.В. на приговор Ростовского областного суда от 27 мая 2013 года, которым БОГДАНОВ Николай Михайлович, 15 ноября 1993 года рождения, уроженец г. Новочеркасска, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), с применением ч. 6-1, ст. 88 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) с применением ч. 6-1, ст. 88 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Богданову Н.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначено ему наказание с 2 применением ч.З ст. 88 УК РФ в виде 40 часов обязательных работ, и на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. ст. 78, 94 УК РФ он освобождён от назначенного наказания в виду истечения срока давности уголовного преследования.
Постановлено взыскать с осужденного Богданова Н.М. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 6 220 рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого Богданова Н.М., адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Осуждённый Богданов Н.М. признан в совершении иных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Оглы Р.Л., 03.06.1999 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением насилия, с использованием её беспомощного состояния, и изнасиловании. Он же признан виновным в угрозе потерпевшей Оглы Р.Л. убийством.
Данные преступления совершены им 19 октября 2011 года в гор. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде осуждённый Богданов Н.М. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционных жалобах:
осуждённый Богданов Н.М. утверждает, что приговор является необоснованным и незаконным; просит разобраться в деле и принять правильное решение;
адвокат Возняк В.В. указывает, что приговор основан только на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшей Оглы Р.Л., которая в течение расследования шесть раз меняла их; из показаний свидетеля Карпун Т.Н. усматривается, что потерпевшая Оглы Р.Л. опередила своих сверстников в физическом развитии;
согласно показаниям свидетеля Секрет Э.В., потерпевшая пропускала занятия, её в школу провожал взрослый молодой человек и родители её постоянно покрывали; свидетель Агаркова 3 Н.Г. показала, что Роза курит за зданием школы; свидетель Богницкий Н.И., находясь под стражей, в результате незаконного воздействия оговорил Богданова Н.М., но в суде он от этих показаний отказался; свидетель Богницкая С.Н. подтвердила, что в ходе расследования Труфанов оказал на сына психологическое воздействие; приобщённые к делу вещественные доказательства подтверждают только сам факт половой близости между осуждённым и потерпевшей, но не изнасилование; в силу ст. 14 ч. 3 УПК РФ суд обязан был все сомнения по делу истолковать в пользу подсудимого; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
в дополнительной жалобе адвокат Возняк В.В. указывает, что потерпевшая Оглы Р.Л. на протяжении предварительного следствия систематически изменяла свои показания; свидетель Мысин Ю.А. в суде пояснил, что в ходе расследования потерпевшая сама сделала письменное заявление о том, что Богданов её не насиловал и половой акт они совершили по согласию; об этом же свидетельствовал в суде и адвокат Щербаков А.Г., который представлял интересы потерпевшей; полагает, что показания потерпевшей Оглы Р.Л. нельзя было признавать допустимыми;
заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Оглы Р.Л. о том, что она не могла правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания, противоречит самим показаниям Оглы Р.Л., данных ею в суде и на следствии; Богданов Н.М. характеризуется положительно, и суд на основании ст. 14 ч. 3 и ст. 302 ч. 4 УПК РФ должен был вынести оправдательный приговор; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель Комахидзе Е.Л. не согласен с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
Несмотря на отрицание Богдановым Н.М. своей причастности к инкриминированным деяниям, суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности в содеянном.
4 Так, в суде потерпевшая Оглы Р.Л. показала, что 19 октября 2011 года у школы она встретила ранее знакомого Богданова Н.М. и других ребят. Богданов ей сказал, что они хотят с ней о чем-то поговорить, для чего предложил пойти за угол школы. Затем Богданов сказал, что им нужно проводить Богницкого до дома, на что она сказала, что скоро начнется урок, но Богданов Н.М. сказал, что они вернутся к началу урока, и она согласилась, поскольку думала, что ничего плохого с ней не случится. У Богданова Н.М.
был стакан пива, которое он пил еще около школы, и продолжал пить, пока они шли. По дороге, на их вопрос, в каком классе учится, она ответила, что в 6-ом классе. Они с Богдановым Н.М. проводили Богницкого до дома, тот сказал, что ему нужно что-то взять дома, после чего он подойдёт к ним. После того, как Богницкий ушел, Богданов Н.М. взял её за руку и потащил за гаражи, и сказал: «давай займемся этим». Она поняла, что тот хочет заняться сексом, но не хотела этого, поэтому сказала Богданову Н.М., чтобы тот отпустил её. Но Богданов удерживал её за руку. Она пыталась вырваться от Богданова Н.М., но не смогла, стала кричать, а когда поняла, что там никого нет, то перестала. Богданов схватил её за волосы и сказал, чтобы она взяла в рот его половой член. А когда она ответила, что не будет этого делать, то взял её за плечи, поставил на колени, снял с себя брюки, трусы, после чего, держа одной рукой свой половой член, второй рукой насильно держал её голову и тянул на себя таким образом, чтобы она взяла его половой член в рот, при этом дотронулся им до неё. Несмотря на это, она сопротивлялась, отталкивала Богданова Н.М. руками и отводила его руки от себя. В тот момент, когда она стояла на коленях перед Богдановым Н.М., у которого нижнее белье было спущено до колен, она видела на входе в гаражи Богницкого, которому сказала, чтобы тот забрал Богданова Н.М., но тот показал головой, что не поможет ей и скрылся из поля её зрения. После того, как Богданов Н.М. не смог ввести свой половой член ей в рот, т.к. она сопротивлялась, то толкнул её в плечи, отчего она упала на спину, а он надел презерватив, снял с неё полусапожки, лосины, трусики и лёг на неё. Она сопротивлялась, отбивалась руками и ногами, но затем почувствовала, что Богданов Н.М. ввёл свой половой член ей во влагалище и стал совершать движения вперед-назад, при этом она чувствовала боль. Сколько это длилось по времени, она сказать не может, но затем Богданов Н.М.
встал с неё, оделся и сказал, что если она кому-либо расскажет о том, что произошло, он убьет её брата и сестру. После того, как Богданов Н.М. убежал, она осталась за гаражами одна, оделась и к концу 5-го урока пришла в школу, встретила учительницу Секрет 5 Э.В., которая спросила, почему она не на уроке, но она в этот день не стала никому говорить о том, что с ней произошло, т.к. боялась угроз Богданова Н.М. На следующий день, 20 октября 2011 года, она рассказала своему брату Эдуарду о случившемся с ней, обманув брата, сказав, что при изнасиловании её Богдановым Н.М., Богницкий удерживал её, сделала она это потому, что Богницкий не помог ей, когда она обратилась к тому за помощью. Брат передал её разговор родителям, после чего они поехали писать заявление в полицию. В половую связь с Богдановым Н.М. добровольно она не вступала, была девственницей и ни с кем из мальчиков отношения не поддерживала, не курила и сигарету у Богданова Н.М. у школы не просила.
Суд показания потерпевшей Оглы Р.Л. обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью следующих доказательств.
- с показаниями свидетеля Оглы Э.Л., который в суде пояснил, что 19 октября 2011 после второго урока на перемене они вместе с Розой вышли во двор школы, потом прозвенел звонок, и они пошли на урок, но, войдя в школу, он обнаружил, что Роза, шедшая позади него, исчезла. Он начал звонить ей на телефон, но она сбрасывала звонок. Затем он позвонил маме и сказал, что Розы нет на занятиях.
В школу сестра пришла на последний урок, вся красная с большими глазами, её белая курточка сзади была грязная. На следующий день Роза рассказала ему, что ее поймали во время перемены двое ребят и надругались, что сначала они её держали, а потом Богницкий отпустил руку и ушел, а за гаражи её повел второй, который там и изнасиловал, о чем он сообщил своим родителям;
- с показаниями свидетеля Оглы М.Л., которая в суде пояснила, что Богданова знала с 5-го класса, т.к. они учились с ним в одной школе №24. Они иногда созванивались с Богдановым Н.М., гуляли вместе. Также Богданов Н.М. видел, когда она гуляла по улице со своей сестрой - Розой, и знал, что Роза её младшая сестра, что у них есть ещё брат Эдик, о чем она говорила ему. Розе в то время было 12 лет, с парнями сестра не встречалась и не курила. 19 октября 2011 года она пошла в школу к 8 часам утра, училась она тогда в 8 классе.
На 2 или 3 уроке она пошла в магазин и увидела около парадного входа школы Богданова Н.М. и Богницкого, которые распивали пиво и курили. Богницкого она ранее не знала. На вопрос Богданова Н.М., будут ли они с Розой сейчас гулять, она ответила, что нет, 6 после чего она сходила в магазин и вернулась в школу. После окончания уроков домой она пошла около 13.50, Розы дома уже не было, т.к. та училась во вторую смену, и первый урок начинался в 13 часов 55 минут. Около 16 часов позвонил её брат Эдуард и спросил, знает ли она, где находится Роза. Поскольку Богданов Н.М. в тот день активно интересовался Розой, она стала отправлять ему «маячки» с одного номера телефона, т.к. у неё не было денег на счету, чтобы Богданов Н.М. ей перезвонил, но затем она сама дозвонилась до него со второго номера телефона и спросила, с ним ли её сестра. Богданов сказал, что занят в данный момент и не может с ней говорить, и где Роза, он не знает, хотя на заднем плане она слышала голос сестры. Впоследствии Роза ей рассказала, что в тот момент, когда она звонила Богданову Н.М., та специально засмеялась для того, чтобы подать ей знак, а Богданов Н.М.
закрывал ей рот рукой. После её разговора с Богдановым Н.М. мама пошла искать Розу, но не нашла и вернулась домой, а вечером сестра пришла домой с их братом - Эдуардом. Роза была молчаливая и ничего им в этот вечер не сказала. На следующий день в школе на перемене она увидела Розу с родителями, которые ей рассказали, что в то время, когда она звонила и искала Розу, сестру изнасиловал рыжий Коля, после чего родители решили написать заявление в милицию. Со слов Розы она поняла, что это был Богданов Н.М., она позвонила ему и спросила, почему он соврал ей, когда она ему звонила, что Розы с ним не было, и сказала, что Роза написала на него заявление в милицию, на что Богданов Н.М.
сказал: «поговори с ней, она же младше тебя, убеди её, чтобы она забрала заявление».
- с показаниями свидетеля Богницкого Н.И., данных на предварительном следствии, согласно которым он заглянул на площадку за гаражами, увидел, что на расстоянии нескольких метров от него в глубине площадки, спиной к нему стоял Богданов Николай, джинсы которого были приспущены до колен, ягодицы Богданова Н.М. были оголены. Перед Богдановым Н.М. на коленях стояла Оглы Роза, которая из-за Богданова ему была видна не полностью, а только правая часть ее лица. Руки Богданова были внизу прижаты к корпусу. Наблюдал он данную картину не более 56 секунд. Увидев его, Роза что-то ему сказала, дословно он не помнит, но смысл сводился к тому, чтобы он убрал Богданова от нее. Он ничего делать не стал и вышел из проема гаражей в сторону своего дома, т.к. ему было неприятно наблюдать то, что он увидел.
Он подумал, что Богданов и Роза занимались оральным сексом, но 7 вмешиваться в их отношения не стал, несмотря на то, что она попросила у него помощи. Он подумал, что если Роза будет настаивать против каких-то действий со стороны Богданова, то тот одумается, и сам ничего делать не будет, так как до этого он знал Богданова, как нормального, не конфликтного и не агрессивного парня. Выйдя из-за гаражей, он стоял на улице и ждал Богданова и Розу, которых не было минут 15. По истечению этого времени из-за гаражей по очереди вышли Богданов и Оглы Роза, кто их них вышел первый, он сказать затрудняется, т.к. не придал этому значения, но потом Роза пошла в сторону школы № 24, а они с Богдановым пошли следом за ней на расстоянии 1 0 - 1 5 метров. По дороге Богданов Николай сказал ему, что пытался заняться с Розой сексом, но она не захотела, и тогда тот занялся с ней оральным сексом. В ответ на это он сказал Богданову, что если Роза не хотела заниматься сексом, то этого и не надо было делать. Дойдя почти до школы, он увидел, как Роза пошла в школу, а они с Богдановым немного постояли на улице Макаренко недалеко от школы, после чего он пошел домой (т. 4 л.д. 196 - 199).
- с показаниями законного представителя потерпевшей Оглы Л.Б., Гумашьян А.А., Агарковой Н.Г., Секрет Э.В, заключением биологической экспертизой № 863, сообщением гинекологического отделения Городской больницы №1 гор. Новочеркасска, с актом судебно-медицинского освидетельствования Оглы Р.Л., с заключениями криминалистических экспертиз по вещам Богданова и Оглы Р.Л., с протоколами осмотра бумажных носителей, содержащих информацию телефонных соединений Богданова, Оглы и Богницкого, с другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 17 от 11.01.2012, Оглы Р.Л. каким-либо психическим расстройством не страдала в период времени, имеющий значение для дела, и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Оглы Р.Л. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. По своему психическому развитию, учитывая индивидуально-психологические особенности, эмоциональное состояние Оглы Р.Л., потерпевшая понимала внешнюю сторону юридически значимых событий: время, место, личность посягателя, последовательность его действий.
Также обследуемая была достаточно осведомлена в вопросах пола и 8 имела представление о биологическом значении сексуальных отношений. Но у обследуемой отсутствовало понимание социального значения преступления, его последствий для её чести и достоинства. Отсутствие понимания потерпевшей рассматриваемого события на всех уровнях указывает, что потерпевшая в целом не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление. Для Оглы Р.Л. свойственна повышенная внушаемость, которая может быть обусловлена её возрастными особенностями. Склонности к повышенному фантазированию у Оглы Р.Л. не выявлено (т. 2 л.д. 120 - 124).
Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 14-17 УПК РФ, и все ходатайства, заявленные подсудимым и защитой, были разрешены судом в установленном законом порядке.
Доводы о применении к свидетелю Богницкому Н.И.
недозволенных методов следствия и об оговоре им Богданова Н.М.
тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными. В чачтности, они опровергаются показаниями свидетелей Мысина Ю.А., Труфанова ВВ., потерпевшей Оглы Р.Л.
Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, Богницкий Н.И.
и его защитник в ходе расследования жалобы на незаконные действия следствия не подавали.
В суде были также исследованы: заявление от имени Оглы Р.Л.
в СО по г. Новочеркасску от 15.05.2012 г. (т.4 на л.д. 68), в котором указано, что она просит прекратить уголовное дело и отпустить изпод стражи Богданова Николая, т.к. никакого насилия он к ней не применял; половой акт между ними был добровольным, т.е. с её согласия; принуждения к оральному сексу с его стороны не было;
ранее она его оговорила потому, что он неправильно повел себя по отношению к ней, т.к. после секса он встал и ушел; она решила, что он должен ответить, поэтому сказала родным, что он её изнасиловал и принуждал к оральному сексу, но этого не было; а также протокол допроса Оглы Р.Л. от 16.05.2012 г., в котором она указала, что Богданов Н.М. принуждал её к оральному сексу, но в половой акт в естественной форме она вступила с ним по обоюдному согласию, что ранее в своих показаниях она говорила, что Богданов Н.М. её изнасиловал, так как была зла на него за то, что тот ее бросил после полового акта и угрожал убийством; в связи 9 с чем, она поддалась уговорам Богданова Н.М. и согласилась с ним вступить в половой акт в естественной форме (т.4 на л.д. 71-74).
После оглашения этих документов Оглы Р.Л. пояснила, что данное заявление, которое подавалось с мамой и о котором не знал её отец, было написано потому, что она боялась Богданова Н.М., т.к.
после случившегося незнакомые парни избили её брата, и связывает она это именно с настоящим уголовным делом, поскольку ранее подобного никогда не было. Ей лично также незнакомые парни говорили, что она «посадила Богданова», ученики в школе обзывали её, и всё это началось в мае 2012 года.
Законный представитель потерпевшей - Оглы Л.Б. пояснил, что написанию в мае 2012 года заявления от имени её дочери в следственные органы, а также самим показаниям Розы на допросе 16.05.2012 года предшествовало то обстоятельство, что Розе стали поступать звонки со скрытых номеров телефона с угрозами, ей угрожали и говорили, что она «посадила» их друга, ученики из её школы говорили, что она «красная», «стучит в милицию». Из-за этого его дети стали бояться ходить в школу, и именно под этим давлением Роза, проявив слабость, решила, что если она напишет такое заявление, то всё станет хорошо.
Безосновательны утверждения Богданова Н.М. и о том, что потерпевшая Оглы Р.Л. по обоюдному согласию вступила с ним в половую связь, и что при этом он не знал, что она не достигла 14 лет, т.к. выглядела на 16-17 лет.
В судебном заседании Богданов Н.М. показал, что обучался в школе №24 вместе с Оглы Марисабель, которая была младше его, т.е. он обучался в 9 классе, а она в 7-ом, и о том, что у Марисабель есть сестра, он знал с её же слов, т.к. перед своим выпускным в 2010 году видел их вдвоем, ему на тот момент было 16 лет, а Марисабель14 лет.
Кроме того, суд принимает во внимание показания потерпевшей Оглы Розы, которая пояснила, что говорила Богданову Н.М., что учится в 6 классе; показания Оглы Марисабель, которая показала, что также говорила Богданову Н.М., знавшему о её возрасте, о том, что у неё есть младшая сестра.
Суд осмотрел фото потерпевшей, которое приобщено к заключению экспертизы (т.1 л.д. 79), а также её изображение на 10 фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.63-65), свидетельствующие о явном соответствии облика потерпевшей её биологическому возрасту- 12 годам.
Согласно выводам психолого-психиатрической экспертизы, у Оглы Р.Л. отсутствовало понимание социального значения преступления, их последствий для её чести и достоинства, что и свидетельствует о том, что потерпевшая в целом не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий, оказывать сопротивление, что подтвердила в судебном заседании и психолог Попова О.П., пояснив, что непонимание сексуальной направленности посягателя, отсутствие жизненного опыта, непонимание морально-нравственного значения содеянного послужили основанием для вывода о том, что Оглы Р.Л. не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, приведённые в приговоре суда первой инстанции, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не усматривает.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий Богданова Н.М. подробно мотивированы в приговоре, и оснований для переквалификации его действий на закон о менее тяжком преступлении или для вынесения оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.
Наказание Богданову Н.М. назначено с учетом содеянного, его личности, условий его воспитания, совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте и с применением положений ч.б, 6-1 ст. 88 УПК РФ.
Психическое состояние Богданова Н.М. проверено (т.2 л.д. 134136), и он обоснованно признан вменяемым.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия 11 ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда от 27 мая 2013 года в отношении Богданова Николая Михайловича оставить без изменения, апелляционные жало Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий по делу Приданникова Н.Н..
летворения.