Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 3-АПУ13-10СП в апелляционном порядке г. Москва 7 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Старкова А.В., судей Нестерова В.В., Пелевина Е.Б.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Варламова П.М, Чуракова Е.Б.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Чураков Е.Б. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Чуракова Е.Б., адвокат Песеикий В.Л. в защиту Варламова П.М., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Гурова В.Ю.
Суд устанавливает личность осужденного:
Чураков Евгений Богданович, 02.06.1990 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Чураков Е.Б.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 22 июля 2013 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Чуракова Е.Б.
назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет, что осужденный Варламов П.М. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 22 июля 2013 года, просил провести слушание в его отсутствие.
На вопрос председательствующего адвокат Песецкий В.Л. подтвердил, что с осужденным Варламовым П.М. заключено соглашение на защиту интересов в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Пелевиным Н.П. докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Чуракова Е.Б.
Предоставляется слово для выступления осужденному Чуракова Е.Б., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Чуракова Е.Б. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора.
Предоставляется слово для выступления адвокату Песецкому В.Л., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Варламова П.М. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Виновность осужденных в совершении инкриминированных им деяний установлена вердиктом присяжных заседателей, который является ясным и непротиворечивым. Считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
2 Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Артеменко Л.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Песецкий В.Л. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Чураков Е.Б. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Гурова В.Ю. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
рассмотреть уголовное дело исследованных судом первой инстанции.
без проверки доказательств, Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Чуракова Е.Б. о незаконности и необоснованности приговора, ввиду нарушений норм УПК РФ. Председательствующим был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно отклонялись ходатайства защиты, тогда как ходатайства государственного обвинения необоснованно удовлетворялись. Так, Чураков Е.Б. просил исключить из числа доказательств его явку с повинной, а также протоколы его допроса на з следствии. Однако суд необоснованно, без объективной проверки доводов Чуракова Е.Б. об оказании на него физического и психологического давления, отказал защите. Данные показания были оглашены в присутствии присяжных заседателей, что повлияло на вынесение вердикта. Стороной защиты было заявлено обоснованное ходатайство об оглашении показаний свидетеля Воробьева, которое судом было отклонено. Стороной обвинения неполно оглашались протоколы следственных действий, умалчивались обстоятельства, противоречащие доводам обвинения. Так, протоколы осмотра жилища Варламова, места происшествия были оглашены перед присяжными неполно. Защита просила суд повторно огласить данные протоколы, однако суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство.
Считает, что сторона защиты была ограничена в возможности представлять доказательства. Варламовым П.М. было заявлено ходатайство об отводе председательствующего, поскольку он препятствовал выяснению обстоятельств по делу, отказал в оглашении показаний свидетеля Воробьева. Данное ходатайство было поддержано Чураковым Е.Б. и защитой. Председательствующим в ходатайстве было отказано, суд в постановлении не мотивировал свой отказ. Вопросный лист не соответствует требованиям УПК РФ. Вопросы объемны, не конкретизированы, содержат юридические термины. Вопрос 2 о договоренности осужденных противоречит вопросу 3. Во втором вопросе указано, что Варламов П.М. привлек Чуракова Е.Б. , которому сообщил о своем намерении завладеть автомашиной и имуществом таксиста, при этом не ставя в известность о наличии у него огнестрельного оружия и намерении причинить смерть таксисту, на что Чураков Е.Б. дал согласие. В 3 вопросе указано, что Чураков Е.Б. согласился с предложением Варламова П.М. принять участие в нападении на таксиста и завладении автомобилем и личным имуществом водителя. Таким образом, во втором вопросе вердиктом установлено лишь то, что Варламов П.М. сообщил Чуракову Е.Б.
о своем намерении, а не о совместном нападении на таксиста, как указано в третьем вопросе. Исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом, Чураков Е.Б. никаким образои не помог Варламову П.М. и вышел из машины, когда Варламов П.М. один напал на водителя. Считает, что действия Чуракова Е.Б. должны быть квалифицированы только по ст. 316 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях осужденному Чуракову Е.Б., который поддерживает в полном объеме доводы адвоката. Просит 4 в т т приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что он не знал о планах Варламова П.М., сговора с ним у него не было.
Предоставляется слово в прениях адвокату Песецкому В.Л., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Варламова П.М. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции оглашалось показания, данные на предварительном следствии, притом, что осужденный и другие лица от них отказывались. Судом не проверялись доводы осужденных о применении к ним незаконных методов ведения следствия. Показания жены и матери Варламова П.М. также были даны под давлением следствия. Свидетель Воробьев не был допрошен в судебном процессе, хотя защита ходатайствовала о его допросе и обеспечила его явку в суд. Председательствующим нарушен принцип объективности и беспристрастности. Судебный процесс велся с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая указывает, что обстоятельства содеянного, причастность и виновность осужденных к совершению инкриминированных им деяний были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, ставить под сомнение, правильность которого запрещено законом.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и учетом особенностей, предусмотренных в суде присяжных. Уголовное дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Замечаний по процедуре отбора присяжных заседателей, а также заявлений о роспуске коллегии от сторон не поступало. Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339, 341-343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, составлены с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Содержание напутственного слова соответствует требованиям ч. 3 ст. 340 УПК РФ. Председательствующим соблюден принцип справедливости и беспристрастности. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Применения недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. Квалификация действий осужденных судом дана правильно.
Наказание назначено справедливое, в соответствии с тяжестью 5 инкриминированных деяний. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Чуракову Е.Б., который указывает, что Варламов П.М. заставил его участвовать в преступлении, оказывал на него давление. В последнее время он вел социально активную жизнь, у него есть семья, работа. Варламов П.М. не объяснил, с какой целью и куда они едут. Варламов П.М. является мужем его матери и ослушаться его он не мог. Варламов П.М. угрожал ему. Ссылается на то, что им была написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что сотрудниками Следственного комитета ряд документов был сфабрикован. В ходе судебного заседания он поменял свои показания, поскольку его попросил Варламов П.М. Просит применить в отношении него положения ст. 40 УК РФ Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявля€тся~за1фытым.
Председательствующий ( Секретарь / /и/