ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-Д13-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а ^ Ь > а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив надзорную жалобу осужденного Варушкина А.В. о пересмотре постановления Пермского областного суда от 24 ноября 2003 года,
установил:
По приговору Пермского областного суда от 24 ноября 2003 года, Варушкин Артем Валентинович, 26 августа 1982 года рождения, уро женец г. Александровска Пермской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «к», «н» УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ст. 131 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 132 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.30 ч.З, 131 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свобо ды. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений Варушкину назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправи тельной колонии особого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года приговор в отношении Варушкина А.В. изменен. Действия осужденного переквалифици рованы со ст. 131 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 131 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на ст. 131 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на ст. 131 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; со ст. 132 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 132 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на ст. 132 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свобо ды; на ст. 132 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на ст. 30 ч.З, 131 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ 2 по совокупности этих преступлений и преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», 105 ч.2 пп. «а», «к» УК РФ, Варушкину назначено пожизненное ли шение свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Пермского областного суда от 24 ноября 2003 года по становлено выплатить адвокату Кураеву А.М. за осуществление защиты Ва рушкина А.В., вознаграждение в сумме 3.450 рублей за 5 дней судебных засе даний из средств республиканского бюджета Российской Федерации. Взыскано с Варушкина А.В. в доход государства 3.450 рублей.
В надзорной жалобе осужденный Варушкин А.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления о взыскании сумм процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кураева А.М., осуществляющего его защиту. При этом осужденный указывает, что о взыскании с него процессуальных издержек он узнал лишь 8 сентября 2012 го да, о дате, месте и времени рассмотрения заявления адвоката об оплате он из вещен не был, не имел возможности заявить ходатайство об участии в судеб ном заседании и изложить по данному вопросу свою позицию, в связи с чем, по мнению осужденного, было нарушено его право на защиту.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу осужденного Варушкина А.В. на рас смотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 313 ч.ч.З, 4 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежа щего выплате за оказание юридической помощи.
Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2003 года Пермским областным судом было вынесено постановление об оплате труда адвоката Ку раева А.М., осуществлявшего защиту осужденного Варушкина А.В., за счет средств республиканского бюджета в сумме 3.450 рублей за 5 дней судебных заседаний. Данная сумма, в свою очередь, взыскана с осужденного Варушкина А.В.
Из материалов дела видно, что постановление об оплате труда адвоката Кураева А.М. вынесено Пермским областным судом одновременно с вынесени ем приговора, однако осужденный Варушкин не был уведомлен о вынесении указанного постановления и взыскании с него процессуальных издержек за осуществление адвокатом его защиты в суде. В протоколе судебного заседания не отражено, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек за оплату труда адвоката был решен в судебном заседании.
3 Вместе с тем, по смыслу закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению су да, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соот ветствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом в случае изъявления осужденным желания участвовать в рассмотрении заявле ний, судебное заседание должно быть проведено с его участием и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою пози цию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного поло жения.
Между тем, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессу альных издержек затрагивало интересы осужденного Варушкина А.В., послед ний не был поставлен в известность ни о рассмотрении данного вопроса, ни о дате, месте и времени его рассмотрения. В результате чего осужденный был лишен возможности высказать свое мнение по данному вопросу, чем было на рушено его право на защиту.
При таких обстоятельствах, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Варушкина А.В. о пересмотре постановления о взыскании с него процессуальных издержек являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Варушкина А.В. о пересмотре постановления Пермского областного суда от 24 ноября 2003 года в отношении Варушкина А.В.
Передать надзорную жалобу осужденного Варушкина А.В. вместе с уго ловным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л/Я^г /~^/ч А.В. Воронов